Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-26903/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ульяницкого Д.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, в редакции определении того же суда от 21 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Выдать взыскателю Грекову Владимиру Михайловичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-7068/2015 по иску АО "Кэпитал Департмент Стор" к Ульяницкому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ:

Греков В.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-7068/2015.

В судебное заседание представитель заявителя Колчанов М.А. явился, доводы заявления поддержал.

Должник в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался в установленном порядке, причины неявки неизвестны, в связи с чем на основании ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ульяницкий Д.А.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ульяницкий Д.А. явился, доводы частной жалобы поддержал, представители Грекова В.М. Яблонская С.В, Шабанов И.А, Колчанов М.А. против доводов частной жалобы возражали, истец Греков В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-7068/15 по иску АО "Кэпитал Департмент Стор" к Ульяницкому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования АО "Кэпитал Департмент Стор" удовлетворены, с Ульяницкого Д.А. в пользу АО "Кэпитал Департмент Стор" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 9 155 550 рублей.

16 мая 2016 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N********, который был предъявлен к исполнению в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в 2016 году на период с мая по июнь, ФКУ ИК-7 в 2016 году на период с августа по октябрь, в ФКУ ИК-4 на период с ноября 2016 года по августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года было удовлетворено заявление Грекова В.М. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

23 июля 2020 года представителем Грекова В.М. подано заявление о возбуждении исполнительного производства у Царицынский ОСП.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, 30 июля 2020 года исполнительный лист ФС N********* возвращен в адрес взыскателя. Между тем, поскольку исполнительный лист не был получен взыскателем, отправление за истечением срока хранения возвращено почтовым отделением в Царицынский ОСП УФССП России по Москве и было получено сотрудниками отдела 03 сентября 2020 года, согласно информации размещенной на официальном сайте АО "Почта России".

Также из пояснений представителя заявителя и материалов гражданского дела следует, что долг по указанному исполнительному документу принудительно не взыскан и добровольно должником не погашен.

28 сентября 2020 года из Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве заявителю поступил ответ об утрате исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило от заявителя в суд 12 октября 2020 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных положениями части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что долг по исполнительному документу должником не погашен, доказательств обратного суду не представлено, исполнительный лист утрачен, в связи с чем, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судебные извещения о слушании дела, в том числе на судебное заседание, в котором вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был разрешен по существу в адрес должника Ульяницкого Д.А. не направлялись, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что местонахождение исполнительного листа судом не исследовалось, также как и не исследовался вопрос, предъявлялся ли исполнительный лист ко взысканию АО "Кэпитал Департмент Стор", возбуждалось ли по нему исполнительное производство и взыскивались ли денежные средства, несостоятельна и опровергается материалами дела, на основании которых судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в 2016 году на период с мая по июнь, ФКУ ИК-7 в 2016 году на период с августа по октябрь, в ФКУ ИК-4 на период с ноября 2016 года по августа 2017 года (что также подтверждается ответами из исправительных учреждений, поступивших по запросам судебной коллегии, которые приобщены к материалам дела), 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, 30 июля 2020 года исполнительный лист ФС N********* возвращен в адрес взыскателя, однако им получен не был и был возвращен в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, 28 сентября 2020 года из Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве заявителю поступил ответ об утрате исполнительного листа.

Указание в жалобе на то, что срок выдачи исполнительного листа пропущен, дубликат исполнительного листа выдан Грекову В.М. без законных на то оснований, несостоятельно ввиду того, что как было установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года из Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве заявителю поступил ответ об утрате исполнительного листа, что свидетельствует о том, что данное обстоятельства является основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче его дубликата, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило от заявителя в суд 12 октября 2020 года, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных положениями части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы о личности взыскателя Грекова В.М. не свидетельствует о незаконности поданного им заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении такого заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 21 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Ульяницкого Д.А. - без удовлетворения.

Судья