Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-26906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Силаевой В.А. по доверенности Фомина Т.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Губжевой Натальи Владимировны удовлетворить полностью.

Взыскать с Силаевой Веры Анатольевны в пользу Губжевой Натальи Владимировны: денежные средства в размере 613 687 руб, расходы по госпошлине 9 336, 87 руб, УСТАНОВИЛА:

Губжева Н.В. обратилась в суд с иском к Силаевой В.А. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировала тем, что в период с 10 февраля 2017 г. по 06 декабря 2019 г. путем перечисления денежных средств по банковским счетам (картам), Силаева В.А. получила от Губжевой Н.В. 1 814 350 руб, приняв на себя обязательства возвратить данные средства.

За тот же период времени Силаевой В.А. были возвращены ей лишь 1 200 663 руб.

Невозвращенные Силаевой В.А. денежные средства, в размере 613 687 руб. (1 814 350 руб.- 1 200 663 руб.) и судебные расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, не оспаривая факта получения Силаевой В.А. от истца денежных средств в размере 1 814 350 руб, на которые она - Силаева И.В. должна была организовать коммерческое предприятие - салон красоты, для получения сторонами от его деятельности прибыли. Все денежные средства в сумме 1 814 350 руб. были потрачены на деятельность данного салона красоты, а возвращенные в тот же период 2017 -2019 г. истцу денежные средства в размере 1 200 663 руб. являлись полученной от работы салона красоты прибылью, которая причиталась Губжевой Н.В.

3-е лицо Силаев М.В. в судебное заседание явился, доводы возражений своей ответчика Силаевой В.А. на иск Губжевой Н.В. полностью поддержал, также подтвердив, что в 2017 -2019 г. они с Силаевой В.А. на собственные деньги и деньги, которые перечисляла Силаевой В.А. истец Губжева Н.В, открыли салон красоты, прибыль от деятельности которого выплачивалась ими Губжевой Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Силаевой В.А. по доверенности Фомин Т.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Силаевой В.А.-Антонов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Губжева Н.В, ответчик Силаева В.А, третье лицо Силаев М.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10 февраля 2017 г. по 06 декабря 2019 г. путем перечисления денежных средств по банковским счетам (картам), ответчик Силаева В.А. получила от истца Губжевой Н.В. 1 814 350 руб. (л.д. 21-24).

За тот же период времени Силаевой В.А, путем перечисления денежных средств по банковским счетам (картам), были возвращены Губжевой Н.В. 1 200 663 руб. (л.д. 20.)

Разница составляет 613 687 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Губжева Н.В. ссылалась на то, что перечисляла указанные денежные средства Силаевой В.А. под встречное обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства, что подтверждается их частичным возвратом.

Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом доказательства, пояснения сторон, правильно указал, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 613 687 руб. как задолженности по договору займа не имеется.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, который без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 613 687 руб, при этом, договорных отношений между ней и истцом не существовало, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 613 687 руб.

Доказательств, опровергающих доводы иска, а, равно как и доказательств наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которых основывается истец, ответчиком не представлено, в частности не представлено надлежащих письменных доказательств того, что перечисление денежных средств в сумме 1 814 350 руб. и их частичный возврат в сумме 1 200 663 руб. произведены в рамках совместной коммерческой деятельности сторон по открытию и работе салона красоты.

Представленные стороной ответчика и 3-го лица договор инвестирования между Губжевой Н.В. и ИП Силаевым М.В. об открытии салона красоты от 03.02.2017 г. и договоры аренды помещения, суд оценил критически, поскольку последние подтверждают лишь наличие коммерческих взаимоотношений между истцом Губжевой Н.В. и 3-м лицом Силаевым М.В, но не подтверждают факта участия в данных взаимоотношениях ответчика Силаевой В.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 336 руб. 87 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, закон не возлагает на истца обязанности указывать в заявлении в обоснование своих требований правовую норму. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

По настоящему делу, судом с учетом доводов и возражений сторон, фактически был поставлен на обсуждение сторон вопрос о правильной квалификации спорных правоотношений и определении нормы права, подлежащих применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Силаевой В.А. по доверенности Фомина Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: