Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-26917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Копцевой А.А. (ранее Арсентьева А.А.) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсентьевой Виктории Алексеевны - удовлетворить.

Признать Арсентьеву Анастасию Алексеевну утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Арсентьевой Анастасии Алексеевны по адресу: *********.

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева В.А. обратилась в суд с иском к Арсентьевой А.А. (в настоящее время Копцевой А.А, ) о признании утратившей право пользование жилым помещением.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик в 2011 году выбыла из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства с целью создания новой семьи. С момента своего выбытия из квартиры в 2011 году ответчик ни одного дня в спорном жилом помещении не проживала, также не изъявляла желания вселиться в спорное жилое помещение, равно как и нести бремя его содержания в виде исполнения обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения. Несколько раз с момента своего выбытия ответчик приезжала к истцу в гости на несколько часов, но ни разу не оставалась ночевать и не привозила своих вещей. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от договорных отношений социального найма, тем самым своими конклюдентными действиями расторгла в отношении себя в одностороннем порядке вышеуказанный договор социального найма.

Истец Арсентьева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Бессонова А.Б, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Арсентьева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит Копцева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Копцева А.А. и ее представитель адвокат по ордеру Бошнякова Ж.В. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Арсентьевой А.А. адвокат по ордеру Бессонов Б.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истец А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представленные стороной ответчика новые доказательства ввиду отсутствия ответчика в суде первой инстанции, повлекшим неполное исследование доказательств, и по существу доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу*****. Данная квартира была предоставлена матери истца и ответчика - ПТВ, на основании ордера на жилое помещение ****** от ****** года, выданного Ленинградским исполкомом.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2011 году ответчик выбыла из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства с целью создания новой семьи.

Рассматривая заявленные требования Арсентьевой В.А, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Арсентьевой А.А. (в настоящее время Копцевой А.А.) утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что с момента своей регистрации ответчик в спорном жилом помещении не проживала, также не изъявляла желания вселиться в спорное жилое помещение, равно как и нести бремя его содержания в виде исполнения обязательств члена семьи нанимателя жилого помещения. Попыток для вселения ответчик с момента выбытия из квартиры не предпринимала. Препятствия для проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом ответчик отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о признании Арсентьевой (Копцевой) А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Так, с огласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей, ответчиком Копцевой А.А. в период с марта 2014 года по январь 2015 года, вносилась плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн в период с июня 2017 года по настоящее время согласно достигнутой договоренности между сторонами производятся переводы денежных средств истцу в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что бремя по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет исключительно истец.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, в ******* году окончила ГБОУ СОШ N ****** г. Москвы по месту жительства, в 2016 году в спорной квартире проводила и оплачивала поверку приборов учета воды, что подтверждается представленными копией договора N ***** от 07 июля 2016 года, а также копией акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды, ****** года. заключила брак с К А.А, что опровергает доводы истца о том, что ответчик в 2011 году выбыла из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства с целью создания новой семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, а также его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, возлагается на истца, поскольку данные доводы являются его правовой позицией по делу и основаниями заявленных требований.

Между тем, доказательств продолжительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что ответчик фактически не проживает продолжительное время в спорном жилом помещении, добровольно выехала из него, не несет бремя оплаты за коммунальные услуги и отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Сведений о наличии в собственности либо в пользовании ответчика иных жилых помещений, а также наличии временной регистрации по иному месту пребывания, в материалах дела нет.

В этой связи законных оснований для признания Копцевой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе Арсентьевой В.А. в признании Копцевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, улица Братеевская, дом 33, корпус 1, квартира 215.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арсентьевой Виктории Алексеевны к Арсентьевой (Копцевой) Анастасии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: