Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-26940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-26940/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Слесаренко С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Годуновой Ольги Викторовны - удовлетворить.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести Годуновой Ольге Викторовне перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире ** и машиноместам **, ** по адресу: *****.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Годуновой Ольги Викторовны денежные средства в размере 560263 руб. 53 коп, штраф в размере 156165 руб. 45 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 280131 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 8802 руб. 64 коп.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Годунова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором с учетом уточнения своих требований просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире ** и по машиноместам **, ** по адресу: **** и взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" денежные средства в размере 560263 руб. 53 коп.; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - 156165 руб. 45 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - 280131 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО "ПИК-Комфорт" позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу *****. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместа, расположенные в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02.09.2015, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир N ** и **, расположенных по этому же адресу, что и квартира истца. Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Годунова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания представитель истца Данилов К.В. представил ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" Матвеева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Слесаренко С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потапова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Годунова О.В, представитель третьего лица АО "ЕРЦ "Управдом в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Потаповой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Судом установлено, что Годунова О.В. является сособственником жилого помещения ** и нежилых помещений (машиномест) ** и **, расположенных по адресу: ****, а ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *****.

В силу п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО "ПИК-Комфорт" с одной стороны и сособственником Годуновой О.В. с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

В силу п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО "ПИК-Комфорт" с одной стороны и сособственником Годуновой О.В. с другой стороны, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в Многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномет в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по декабрь 2019 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП". Указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

Ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57, 12 руб. с 1 кв. м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Данный вывод также соответствует установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года обстоятельствам, согласно которому суд решил:обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры ** по адресу: ***** за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры ** по адресу: Москва, ул. Мытная дом 7 стр. 1 за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: Москва, ул. Мытная, дом 7, стр. 1, Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: *****, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО "ПИК-Комфорт" оспорило законность выдачи предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1 в Арбитражном суде города Москвы.

03 апреля 2019 года по делу N А40-35550/2019 Решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35550/2019 от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, применение за период времени с августа 2015 по декабрь 2019 года ставки за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, за услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за кв.м для собственников помещений Многоквартирного дома по адресу: *****неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Рассматривая требования истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

С учетом того, что согласно п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на него распространяется указанная норма Закона "О защите прав потребителей", соответственно истец имеет право на возврат переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, полученной ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также учитывал имеющееся предписание Мосжилинспекции от 24.12.2018, вынесенное в адрес ООО "ПИК-Комфорт" о проведении собственникам жилого дома по адресу: ******, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 по март 2018.

Указанное предписание до настоящего времени недействительным не признано и не отменено.

Доводы ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд отклонил, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и признанным судом математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, истец за спорный период времени уплатил: за услугу "содержание и ремонт" - 514733 руб. 03 коп, за услугу "охрана" - 196629 руб. 14 коп, за услугу "электроэнергия МОП" - 83315 руб. 83 коп, всего 794678 руб. 00 коп, в то время как должен был уплатить 234414 руб. 47 коп. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составило: 794678 руб. 00 коп. - 234414 руб. 47 коп. = 560263 руб. 53 коп, которое взыскано судом первой инстанции с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Годуновой О.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8802 руб. 64 коп.

Судом также установлено, что истец обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: 560263 руб. 53 коп х 50% = 280131 руб. 76 коп.

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ у правляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании вышеуказанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - 156165 руб. 45 коп.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании переплаты заявлены за период августа 2015 года по февраль 2020 года.

При этом истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы переплаты за период с августа 2015 года по февраль 2020 года, а также штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 ЖК РФ с момента введения в действие указанной нормы, то есть с 01 января 2018 года по февраль 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции за период с 01.01.2018 года по февраль 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в двойном размере, как по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, что противоречит основам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ес ли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что за период с августа 2015 года по 31.12.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1722** рублей 96 копеек (50% от переплаты за период с августа 2015 года по 31 декабря 2017 года).

С 01 января 2018 года вступила в силу новая редакция ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 11-13 ст. 156 ЖК РФ у правляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, за период с 01 января 2018 года по февраль 2020 года ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере и порядке предусмотренном п.п. 11-13 ст. 156 ЖК РФ, то есть в размере 146246 рублей 67 копеек, который подлежит уплате путем снижения размере платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, их применение за период времени с августа 2015 года по декабрь 2019 года неправомерно.

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года, был частично удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы в интересах Ковровой Т.А, являющейся собственницей другой квартиры в многоквартирном доме по адресу Москва, Мытная улица дом 7 строение 1, к ООО УК "ПИК-Комфорт" по гражданскому делу N 2-330/2018 об обязании произвести перерасчет.

На ООО УК "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома за период с августа 2015 года по март 2018 года в соответствии с тарифом, установленным Правительством города Москвы, а также произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника другой квартиры того же многоквартирного дома.

Вступление в силу указанного решения явилось основанием для проведения внеплановой проверки со стороны надзорного органа Московской Жилищной инспекции по Центральному административному округу города Москвы.

По результатам проверки деятельности УК ООО "ПИК-Комфорт" Московской Жилищной Инспекцией по Центральному административному округу города Москвы выдано Предписание от 24 декабря 2018 года об обязанности ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Законность указанного предписания была оспорена УК ООО "ПИК- Комфорт" в Арбитражном суде города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием того же ответчика в отношении того же многоквартирного жилого дома в том числе и в отношении того же периода, не подлежат оспариванию ответчиком, поскольку для него они являются преюдициальными.

Таким образом, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года изменить в части подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Годуновой Ольги Викторовны штраф в размере 1722** рублей 96 копеек.

Определить штраф в порядке п. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 146246 рублей 67 копеек, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Слесаренко С.А. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: