Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1464/2019, которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать с... Сергея Анатольевича в пользу... задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... обратился с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование своих исковых требований указал, что 19 мая 2017 года между... и... был заключен кредитный договор N... в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, кредитного договора, графика платежей в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 14% годовых, с 21.08.2018 - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 19.05.2018. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно подписанному сторонами графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете не позднее 5-го числа, каждого месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между... и... был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением ответчика, кредитным договором, графиком платежей по договору. Требование о досрочном погашении кредита было направлено истцом ответчику 20.07.2018, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету N 42301810900340000001, расчету суммы требований истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере сумма.

Согласно п.п.1.1 - 1.4. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 19.05.2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, с 21.08.2018- 0% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.8 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно до 5-го числа каждого календарного месяца в размерах, указанных в графике платежей.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора банк вправе начислить заемщику штрафную неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения кредитного договора, от суммы невыполненных обязательств, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются банк, в соответствии с п. 7.11 кредитного договора, имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.01.2019 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов и размера неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, при определении размера задолженности суд согласился с расчетом, представленным истцом, который был судом проверен и признан правильным, он не был опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что истцом не была учтена произведенная ответчиком сумма погашенных процентов в размере сумма, опровергается расчетом задолженности, представленным в материалы дела истцом (л.д.6).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: