Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ФТБ-Строй" на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ФТБ-Строй" в пользу Терентьева Ивана Александровича заработную плату в сумме сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, взыскать с ООО "ФТБ-Строй" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Терентьев И.А. 23.09.2020 обратился в суд с иском к взыскать с ООО "ФТБ-Строй" о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме сумма, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2019 по 29.02.2020 работал в ООО "ФТБ-Строй" исполнительным директором с ежемесячной заработной платой сумма, которая в спорный период ему не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали, представив письменные возражения на него (л.д. 37-40).

20.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ФТБ-Строй" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Фарафоновой А.В.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "ФТБ-Строй" генеральный директор Фарафонов В.М. и по доверенности Фарафонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Терентьев И.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 01.02.2019 между Терентьевым И.А, паспортные данные, и ООО "ФТБ-Строй" заключен трудовой договор N 2, по которому истец принят по основному месту работы на должность директора по производству с заработной платой сумма в месяц, которая выплачивается 20 и 5 числа каждого месяца (л.д. 4-8); об установлении должностных месячных окладов сотрудникам ООО "ФТБ-Строй", в том числе истцу директору по производству фио в размере сумма, издан приказ N 1 от 01.02.2019 (л.д. 8).

На основании приказа N 4 от 28.09.2020 Терентьев И.А. уволен 28.02.2020 по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 10), о чем внесены сведения в трудовую книжку, из которой следует, что ООО "Мостоводосток", куда истец был принят на должность технического директора 05.12.2017, переименовано в ООО "ФТБ-Строй" с 13.08.2018, откуда и был уволен истец 28.02.2020 (л.д. 11-12).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ФТБ-Строй" создано 01.11.2017, на 13.12.2020 его учредителем является Фарафонов В.М, имеющий долю в уставном капитале 50%, остальная часть доли с 18.09.2020 принадлежит обществу, и являющийся также генеральным директором (л.д. 43- 51).

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 20.01.2021 доход фио за 2019 год в ООО "ФТБ-Строй" составил сумма, в том числе дивиденды в сумме сумма (код 1010) и вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей, отпускные (код 2000 и 2012) (л.д. 56); выплата денежных средств Терентьеву И.А. ответчиком ООО "ФТБ-Строй" подтверждается выпиской по банковскому счету, из которой следует, что последний раз с назначением платежа "заработная плата" от ООО "ФТБ-Строй" истцу поступили денежные средства в размере сумма 05.12.2019 (л.д. 14-21).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 по 28.02.2020, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий трудового договора о размере оплаты труда, а также с учетом представленных доказательств в виде показаний свидетелей фио, фио, являющихся работниками ООО "ФТБ-Строй" (л.д. 61, 62) о факте выполнения истцом трудовых обязанностей, пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленной сумме сумма, что соответствует ежемесячному размеру установленной оплаты труда сумма, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, ответчиком не представлено.

Исходя из нарушения трудовых прав истца несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных Терентьевым И.А. исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма за период с 01.03.2020 по день вынесения судебного решения 20.01.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период трудовых обязанностей в ООО "ФТБ-Строй" истец не выполнял, доказательств выполнения трудовых обязанностей не представил, показания свидетелей такими доказательства не являются, в связи с чем ответчик освобожден от обязанности представлять доказательства невыполнения истцом трудовой функции, кроме того, истец злоупотребил правом, воспользовавшись служебным положением и доверительным отношением с ответчиком, основанным на их статусе соучредителей общества.

Действительно, положения ст. 129 Трудового кодекса РФ определяют заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем, положения ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом положений ст.ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возникшие с 01.02.2019 трудовые отношения между Терентьевым И.А. и ООО "ФТБ-Строй" прекращены только 28.02.2020, сведений о том, что в спорный период ответчик воспользовался своим правом фиксации невыполнения работником Терентьевым И.А. трудовых обязанностей или отсутствия его на рабочем месте, а также правом применения к работнику мер дисциплинарной ответственности не представлено, кроме того, ответчик не вел учет рабочего времени, представив справку о том, что в отношении руководящих должностей табель учета рабочего времени не ведется (л.д. 59), а также отсутствуют доказательства невыполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей по его вине или в результате его неправомерных действий, в связи с чем оснований полагать, что работодателем исполнены обязанности, установленные ст. 22 Трудового кодекса РФ не имеется, а каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором N 2 от 01.02.2019 исходя из ее ежемесячной суммы сумма ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФТБ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: