Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1797/2021 по иску Ильичева Б.И. к ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Городской межведомственный правовой комитет" по доверенности Татаринцевой Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" в пользу Ильичева Б.И. сумму по договору в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 87500 рублей.

установила:

Истец Ильичев Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 01.07.2020 г. между Ильичевым Б.И. и ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" был заключен договор на оказание юридических услуг N ****, по условиям которого исполнитель ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: по проведению устного правового анализа ситуации с изучением документов заказчика, составлению и направлению заявления в Пенсионный фонд, искового заявления в суд, а также представлению интересов Ильичева Б.И. в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления, стоимость услуг 175000 рублей. Кроме того, истцом были внесены денежные средства в сумме 5000 рублей в счет транспортных расходов. По мнению истца, ответчик не оказал услугу, в связи с чем он потребовал возврата денежных средств, направив претензию. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в оазмере 175000 рублей, в счет транспортных расходов 5000 рублей, в счет неустойки 180000 рублей, моральный вред 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ильичев Б.И. и его представитель на удовлетворении иска настаивал.

В суд ответчик ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" явку представителя не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Городской межведомственный правовой комитет" по доверенности Татаринцевой Ю.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Истец Ильичев Б.И. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2020 г. между Ильичевым Б.И. и ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" был заключен договор на оказание юридических услуг N *****. Согласно предмету указанного договора, исполнитель ООО "Городской Межведомственный Правовой Комитет" принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: по проведению устного правового анализа ситуации с изучением документов заказчика, составлению и направлению заявления в Пенсионный фонд, искового заявления в суд, а также представлению интересов Ильичева Б.И. в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления, стоимость услуг 175000 рублей.

Кроме того, истцом были внесены денежные средства в сумме 5000 рублей в счет транспортных расходов.

Ильичев Б.И. в полностью оплатил услуги ответчика. Как следует из представленных документов, ответчик оказал 01.07.2020 г. устную консультацию истцу, а также составил заявление в Пенсионный Фонд РФ, о чем свидетельствует акт о выполненных работах от 10.07.2020 г.

Истец Ильичев Б.И. 06.10.2020 г. отменил выданную на имя ответчика доверенность, а 09.11.2020 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой указал на неисполнение условий договора со стороны сотрудников ответчиков.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора на оказание юридических услуг, установив, что ответчик исполнил договор лишь частично, оказал услуги стоимостью 10000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом во исполнение договора денежных средств в размере 170000 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде не представил, договор не исполнил, как не представил и стоимость отдельной услуги.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, его законные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ильичева Б.И. штраф в размере 87500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец воспрепятствовал исполнению условий договора, поскольку отозвал доверенность и не предоставил мотивированный ответ из ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области, в связи с чем исполнитель не имел возможности качественно и в полном объеме оказать весь спектр услуг, несостоятельны.

По общему правилу, установленному Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (изготовителе, продавце).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона N 2300-1).

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор не был исполнен полностью по вине заказчика. Напротив, истец, отменяя доверенность, одновременно направил ответчику претензию о расторжении договора, в которой указал на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны исполнителя и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик на претензию истца не ответил и доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию ответчика по делу, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Городской межведомственный правовой комитет" по доверенности Татаринцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи