Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-765/2021 по иску Мерзляковой О.В. к ООО "Многопрофильный центр "Альянс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Многопрофильный центр Альянс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Многопрофильный центр "Альянс" в пользу Мерзляковой О.В. в счет договоров сумму в размере 275000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 140000 рублей.

Взыскать с ООО "Многопрофильный центр "Альянс" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5575 рублей.

установила:

Истец Мерзлякова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Многопрофильный центр "Альянс" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17.07.2020 г. между Мерзляковой О.В. и ООО "Многопрофильный центр "Альянс" заключен договор N *** об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: проведение правового анализа ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультация доверителя по предмету договора, а также юридическое сопровождение по жилищному вопросу. Истец Мерзлякова О.В. выполнила свои обязательства и оплатила стоимость договора в полном объеме 100000 рублей, однако ответчик услуги не оказал. 21.07.2020 года между Мерзляковой О.В. и ООО "Многопрофильный центр "Альянс" заключен договор N*** об оказании юридических услуг, по условиям поверенный принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: проведение правового анализа ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультация доверителя по предмету договора, а также подготовка искового заявления, подготовка досудебной претензии по двум медицинским организациям. Истец Мерзлякова О.В. выполнила свои обязательства, оплатила стоимость договора в полном объеме - 200000 рублей, однако ответчик услуги не оказал. Ссылаясь на неисполнение условий договора со стороны ответчика, истец просит взыскать с ООО "Многопрофильный центр "Альянс" уплаченные по договорам денежные средства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Мерзлякова Н.В. и ее представитель на иске натаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Многопрофильный центр "Альянс" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчиком условия договоров исполнены, предусмотренные договором юридические услуги оказаны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Многопрофильный центр Альянс", полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мерзлякова О.В. с участием представителя по доверенности Нечаева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.07.2020 г. между истцом Мерзляковой О.В. и ответчиком ООО "Многопрофильный центр "Альянс" заключен договор N *** об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: проведение правового анализа ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультация доверителя по предмету договора, а также юридическое сопровождение по жилищному вопросу, с подготовкой и подачей всех необходимых по вопросу документов. Из материалов дела следует, что Мерзляковой О.В. в счет оплаты услуг по договору внесена сумма 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 года между истцом Мерзляковой О.В. и ответчиком ООО "Многопрофильный центр "Альянс" был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: проведение правового анализа ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультация доверителя по предмету договора, а также подготовка искового заявления, подготовка досудебной претензии по двум медицинским организациям. Из материалов дела следует, что Мерзляковой О.В. в счет оплаты услуг по договору внесена сумма 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано на то, что ответчик исполнил обязательства по двум договорам, поскольку по договору N *** ответчиком были подготовлены заявления в ДГИ г.Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево". С указанными заявлениями Мерзлякова О.В. была ознакомлена, а сами заявления были направлены в адрес названных организаций. 21.07.2020 г. истцом был подписан акт о выполнении работ по договору N ***. По договору N **** от 21.07.2020 г. истцу была оказана юридическая консультация, а также подготовлено исковое заявление. 22.07.2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении работ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств договору N ***, а именно в части оказания юридической консультации, по вопросу защиты прав потребителя (Мерзляковой О.В.) в связи с заключением с ООО "Империя Плаза" договора по оказанию косметологических услуг.

Согласно прейскуранту стоимости услуг ООО "Многопрофильный центр "Альянс" следует, что стоимость юридической консультации по вопросу защиты прав потребителей составляет 25000 рублей.

Суд пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги стоимостью 25000 рублей.

При этом суд заключил, что ответчиком не исполнен договор в части оказания услуги по составлению искового заявления, поскольку проект искового заявления был подготовлен ООО "Многопрофильный центр "Альянс" 23.09.2020 г, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив частичное исполнение ответчиком условий договора на оказание юридических услуг N**** от 21.07.2020года стоимостью 25000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Многопрофильный центр "Альянс" в пользу Мерзляковой О.В. денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, в размере 175000 рублей (200000 руб.- 25000 руб.).

Отклоняя возражения ответчика, сославшегося на подписанный сторонами акт о выполнении услуг по договору, суд исходил из того, что акт подписан 22.07.2020 года, то есть на следующий день после заключения договора. Однако, фактически никаких услуг в этот период истцу оказано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о том, что истец отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг после того, как услуги фактически были оказаны, не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая требования Мерзляковой О.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг N *** от 17.7.2020 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходил из того, что ООО "Многопрофильный центр "Альянс" фактически никаких юридических услуг по договору истцу не оказало. Вместе с тем, по условиям договора ответчик обязался провести правовой анализ ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, а также проконсультировать доверителя по предмету договора и предоставить юридическое сопровождение по жилищному вопросу, с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Суд принял во внимание, что целью обращения истца к ответчику являлось разрешение жилищного спора, однако ответчик каких-либо юридически значимых действий во исполнение договора на оказание юридических услуг не совершил, исковое заявление в суд не подготовил.

Суд правомерно заключил, что направление ответчиком заявлений в ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" и Префектуру ВАО г. Москвы не свидетельствует об исполнении договора, поскольку такие обращения направлены в заведомо некомпетентные органы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что услуги по договору N *** ответчиком не были исполнены, денежные средства Мерзляковой О.В. не возвращены, в связи с чем суд взыскал с ООО "Многопрофильный центр "Альянс" в пользу Мерзляковой О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей.

При этом акт о выполнении услуг по договору, подписанный сторонами через несколько дней после заключения договора, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств сам по себе не свидетельствует об исполнении условий договора.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, его законные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Мерзляковой Н.В. штраф в размере 140000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5575 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, установленному Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (изготовителе, продавце).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона N 2300-1).

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении всех условий договоров на оказание юридических услуг. Кроме того, истец отказалась от договоров на оказание юридических услуг, в связи с чем ответчик обязан был возвратить Мерзляковой О.В. уплаченные по договору денежные средства. Доказательств о размере фактически понесенных расходов, связанных с исполнением услуг, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию ответчика по делу, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Многопрофильный центр Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи