Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-27073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н. В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "Город-Лес" на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "Город-Лес" в пользу Дегтяревой Н. П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма;

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Город-Лес" о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора. Просила взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 06.02.2018 между Дегтяревой Н.П. и адрес "Город-Лес" заключен договор подряда N 06/02/18, в соответствии с которым адрес "Город-Лес" обязался произвести работы по строительству усадьбы, состоящей из двух строений, дом и беседка, на основе срубов ручной работы. В соответствии с приложением N1 к договору стоимость работ по проектированию дома определена в размере сумма со сроком выполнения работы с 15.02.2018 по 15.04.2018; стоимость работ по проектированию беседки определена в размере сумма со сроком выполнения работы с 15.02.2018 по 15.04.2018; также сторонами в договоре установлено авансирование на заготовку леса стоимостью сумма со сроком выполнения работы с 15.02.2018 по 31.03.2018. Истец исполнила обязательства по договору на общую сумму сумма, однако ответчик обязательства по договору в части заготовки леса не исполнил, в связи с чем истец 11.10.2018 направила претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с адрес в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2019 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 решение Кузьминского районного суда адрес от 22.05.2019 изменено в части размера взысканных с адрес в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору: судом постановлено, взыскать с адрес "Город-Лес" в пользу Дегтяревой Н.П. денежные средства по договору в размере сумма, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение от 24.11.2020 отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в названной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в вышеуказанной части представитель истца по доверенности Степанов А.С. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в вышеуказанной части в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в указанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения в вышеуказанной части.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ). В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 06.02.2018 между Дегтяревой Н.П. и адрес "Город-Лес" заключен договор подряда N 06/02/18, согласно которому ответчик в соответствии с условиями договора и заданием заказчика обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию, производству и строительству усадьбы, состоящей из двух строений - дом и беседка на основе срубов ручной работы (пункты 1.1-1.2).

Предварительный перечень строений (основной дом ориентировочной площадью 155 кв.м, беседка - 40 кв.м) указан в техническом задании (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно п. 3.1 договора, работы по каждому из этапов подрядчик обязался начать производить и завершить в соответствии со сроками, указанными в соответствующем приложении.

Стоимость работ и материалов по каждому этапу определены в приложениях (сметах) к договору (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что авансирование и расчеты за выполненные работы производятся согласно соответствующему приложению. Расчет за выполненные работы по каждому этапу производятся заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами актов приема-передачи работ.

В приложении N 1 к договору сторонами предусмотрены работы по составлению эскизного проекта дома и беседки общей стоимостью сумма, а также оплата аванса за заготовку леса в размере сумма с ориентировочными сроками с 31.03.2018 по 09.02.2018.

Выставленные ответчиком счета N 2 и N 3 на указанные суммы истцом были оплачены, что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска Дегтярева Н.П. указала на то, что адрес "Город-лес" не выполнило обязательства по договору в части заготовки леса в срок до 31.03.2018 и по день рассмотрения спора, в связи с чем, просила взыскать оплаченную сумму в размере сумма и штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя. При этом истец ссылалась на отсутствие заготовленного леса по настоящее время и не возврат денежных средств, внесенных на его заготовку для последующего строительства.

Удовлетворяя исковые требования Дегтяревой Н.П, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя, согласившись с доводами искового заявления.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду представлена переписка, имевшаяся между сторонами, из содержания которой следует, что сторонами обсуждался вопрос о реализации подрядчиком заготовленного для истца бревна на сруб дома, в связи решением заказчика дальнейшие работы по договору подряда не производить. Указанное бревно подрядчик согласно условиям договора заготовил, очистил от коры, антисептировал и складировал у себя на производственной площадке в количестве 150м3. Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны пришли к следующему соглашению: если в срок до 01.09.2018 бревно не будет реализовано, оно выносится в отдельные штабеля и накрывается временной кровлей, после указанного срока стороны продолжат реализацию данного бревна.

Из содержания представленной в материалы дела переписке между сторонами усматривается, что в связи с реализацией бревна адрес "Город-лес" просило сторону истца представить реквизиты для перечисления денежных средств с указанием о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору. Оснований не доверять представленным документа, отражающим названное содержание, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По своей сути, новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами, при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Ключевым словом при новации является - "замена", то есть стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего. Если стороны прямо не укажут этого, то предполагается, что новое обязательство является действующим наряду с первоначальным.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, между сторонами произошла новация обязательства подрядчика перед заказчиком, посредством замены обязательства по договору подряда на обязательство реализовать заготовленный сруб и перечислить денежные средства.

При этом ответчик пояснил, что бревна (лес) были реализованы в апреле 2019 года. Из переписки сторон усматривается, что с 15.04.2019 ответчик сообщил о продаже сруба и просил уточнить сторону истца реквизиты в целях перечисления денежных средств.

Как следует из представленного ответчиком расчета, за вычетом расходов ответчика на хранение бревна в размере сумма, а также долга истца перед ответчиком за проектирование в размере сумма, подлежащая выплате истцу сумма по договору составляет сумма

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что истец в настоящее время не может получить сруб, заготовленные по договору бревна реализованы по согласованию с истцом, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, за вычетом расходов, понесенных ответчиком на хранение бревен, а также долга истца перед ответчиком за проектирование, согласно расчету ответчика, не опровергнутого истцом, в размере сумма

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с учетом новации обязательств и исполнении со стороны ответчика надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с адрес "Город-лес" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесения п заявленным требованиям нового решения об отказе во взыскании неустойки и штрафа. В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком поручения истца по реализации бревна для сруба и принятия им исчерпывающих мер по перечислению в пользу заказчика полученных от реализации денежных средств, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца и освобождает ответчика об обязанности несения негативных последствий в виде перечисленных штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Натальи Павловны к адрес "Город-Лес" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: