Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27119/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда "Новые инвестиции" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Лебедева Д*С* 80 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Лебедева Д.С. к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс", с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 308 010 руб, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 612 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года отменено в части взыскания неустойки, в этой части принято новое решение, которым с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в пользу Лебедева Д.С. взыскана неустойка в размере 350 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставлены без изменения.

11 марта 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 15 апреля 2021 года Никулинский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 80 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со 180 000 руб. до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расчеты по разным обязательствам ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и Комбинированного закрытого паевого фонда "Новые инвестиции" производятся с разных счетов, взыскание судебных расходов должно производиться с управляющей компании, а не с паевого инвестиционного фонда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых взыскание судебных расходов производится с проигравшей стороны, которой является ответчик ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда "Новые инвестиции" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс".

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированного закрытого паевого фонда "Новые инвестиции" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" - без удовлетворения.

Судья: