Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27126/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Будиной Е.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Будиной Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-10725/2020 оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определени недостатки в срок до 15 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Мещанским районным судом г.Москвы 24.11.2020г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-10725/2020 по иску Будиной Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба.

20.12.2020г. (согласно отметки почтового отделения) истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу Будиной Е.В. без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ и исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе приложен документ об уплате государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная истцом апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержала указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п.1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда указания на необходимость представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы истцом представлена опись с отметкой почтового отделения в подтверждение направления ответчику копии апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что представить мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок она не имела возможности, так как ей не было представлено для ознакомления гражданского дела, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае несогласия с вынесенным в последующем судом определением от 15.02.2021г. о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец не лишена права обжаловать данное определение в установленном порядке.

Также не являются основанием к отмене обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом оплачена. Как следует из приложенной к частной жалобе копии чек-ордера, государственная пошлина оплачена истцом 19.02.2021г, то есть после оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Будиной Е.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года указание суда на необходимость представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Судья: