Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коэрман Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено: взыскать с Коэрман Екатерины Александровны в пользу Лапиной Ольги Васильевны долги в размере 4 058 500 руб, расходы по госпошлине 34 485 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коэрман Е.А. о взыскании долгов с наследника в размере 3 500 000 руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что 11 июня 2018 года между истцом и фио путем составления расписки был заключен договор займа, по которому истец передала фио 3 500 000 руб. Срок возврата полученной суммы займа был установлен до 30 марта 2019 года. Денежные средства переданы наличными. 27 декабря 2018 года фио умер. В наследственное имущество вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 4 000 000 руб. Наследство было принято истцом и ответчиком. Ответчик от возврата долга уклоняется, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Также истец Лапина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коэрман Е.А. о взыскании долгов с наследника в размере 558 500 руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что 12 декабря 2018 года между истцом и фио путем составления расписки был заключен договор займа, по которому истец передала фио 558 500 руб. Срок возврата полученной суммы займа был установлен до 30 марта 2019 года. Денежные средства переданы путем перечисления на банковскую карту заемщика. 27 декабря 2018 года фио умер. В наследственное имущество вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 4 000 000 руб. Наследство было принято истцом и ответчиком. Ответчико от возврата долга уклоняется, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года требования объединены в одно производство (т.2 л.д.53).

На основании изложенного истец Лапина О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30 марта 2019 года в размере 3 500 000 руб, задолженность по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 558 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 34 485 руб.

В судебное заседание истец Лапина О.В, ответчик Коэрман Е.А. не явились, извещались надлежащим образов, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца- адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковых заявлениях, дополнив, что расписка были подписаны фио собственноручно, денежные средства были переданы займодавцем и получены заемщиком; передача денежных средств по расписке от 11 июня 2018 года, а также составление расписок осуществлялось на работе у Лапиной О.В. (в городе Москве); денежные средства были получены фио для ремонта квартиры, а также на собственные нужды; стоимость наследственного имущества достаточно для взыскания долгов в полном объеме; в порядке наследования доля ответчика составляет 3/4, 1/4 доля приходится на истца; истец рассчитывает на урегулирование данного спора и дальнейший раздел наследственного имущества.

Представитель ответчика- адвокат фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований Лапиной О.В. отказать, указывая, что фио денежные средства в долг от Лапиной О.В. не получал; фио имел проблемы со здоровьем, однако, в денежных средствах не нуждался, являлся пенсионером с хорошей пенсией; у фио отсутствовала фактическая возможность заключать договора займа на крупную сумму на указанных в долговых расписках условиях; ответчику ничего не было известно о "долгах" отца; истцом не подтверждена цель займа; не соблюдена письменная форма договоров, подпись в расписках выполнена не фио либо подпись фио была проставлена ранее основного текста договоров; полагает невозможным рассмотрения спора без проведения технической экспертизы документов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Коэрман Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коэрман Е.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.299-306).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.29-34).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Коэрман Е.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца Лапиной О.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 11 июня 2018 года между заемщиком фио и займодавцев Лапиной О.В. заключен договор займа, по условиям которого фио получил от Лапиной О.В. в наличной форме денежные средства в размере 3 500 000 руб, сроком возврата до 30 марта 2019 года (т.2 л.д.174).

Также, 12 декабря 2018 года между заемщиком фио и займодавцев Лапиной О.В. заключен договор займа, по условиям которого фио получил от Лапиной О.В. денежные средства в размере 558 500 руб. в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту, сроком возврата до 30 марта 201 года (т.2 л.д.175).

Согласно вышеуказанным распискам денежные средства фио переданы, оригиналы документов представлены в материалы гражданского дела.

фио умер, не исполнив перед Лапиной О.В. принятых на себя обязательств, 27 декабря 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д.60).

Нотариусом г.Москвы Панариным В.Т. открыто наследственное дело N82/2019 к имуществу умершего фио (т.2 л.д.59-106). Наследниками, принявшими наследство, являются Коэрман Екатерина Александровна (дочь наследодателя), фио (мать наследодателя, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая 20 февраля 2019 года).

29 июня 2019 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Коэрман Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" на счетах с причитающимися процентами и компенсациями в размере 205 135 руб. 52 коп.; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 5 359 774 руб. 89 коп.; 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс с подвалом, расположенного по адресу: адрес, адрес, бокс 21, кадастровой стоимостью 260 438 руб. 37 коп.; (т.2 л.д.69-70, 81-85).

Также по делу установлено, что 20 февраля 2019 года умерла фио (т.2 л.д.112).

К имуществу умершей фио нотариусом г.Москвы Панариным В.Т. открыто наследственное дело N79/2019 (т.2 л.д.132-157). Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются истец Лапина О.В. (дочь наследодателя) и ответчик Коэрман Е.А. по праву представления (внучка наследодателя, дочь фио, умершего ранее). От имени фио было составлено завещание 21 декабря 2000 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Бибишевой А.Р, зарегистрированное в реестре за N1-41517 (т.2 л.д.155). Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Согласно завещанию, из принадлежащего имущества, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, фио завещала Лапиной О.В.

Согласно представленного истцом заключению специалиста N2923 от 24 апреля 2019 года АНО "Бюро судебных экспертиз", подписи от имени фио, расположенные в расписках о получении денежных средств от 11 июня 2018 года и от 12 декабря 2018 года выполнены самим фио (т.2 л.д.7-31).

Для проверки доводов ответчика Коэрман Е.А, которая возражала против заявленных требований, указывала, что долговые расписки вызывают сомнения, поскольку фио располагал личными денежными средствами, в заемных средствах не нуждался; тексты обеих расписок выполнены на компьютере, отсутствуют расшифровки подписи; расписки не были подписаны лично фио; на основании определения Чертановского районного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года была назначена судебная почерковедческая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.2 л.д.178-179).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N4118/06-2-19 от 10 февраля 2020 года подписи от имени фио, расположенные в расписке от 11 июня 2018 года о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб, под основным текстом документа на значительном расстоянии от него, слева от слов фио А.В." (N1), в расписке от 12 декабря 2018 года о получении денежных средств в размере 558 500 руб, под основным текстом документа, слева от слов фио А.В." (N2) выполнены фио (т.2 л.д.202-209).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу приведенных выше законоположений в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе факт передачи займа заемщику, должно быть оформлено письменно.

Без передачи имущества реальный договор, к числу которых относится и договор займа, не может считаться состоявшимся и порождающим правовые последствия в виде возникновения обязательства по возврату основного долга, выплате процентов. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

Бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце, в виду чего неустранимые сомнения в рассматриваемом случае следует толковать в пользу заемщика.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку принадлежность подписей в расписках умершему должнику подтверждает получение им денежных средств в долг и возникновение обязательства по их возврату; в расписках указано "получил денежные средства", "беру на себя обязательство вернуть".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тексты долговых расписок, в том числе дата, место передачи денег, передаваемые суммы, обязательства их вернуть, а также паспортные данные, адреса займодавца и заемщика, фамилия инициалы фио были напечатаны компьютерным способом и подписаны заемщиком фио

Кроме того, передача денежных средств фио по расписке на сумму 558 500 руб. подтверждается банковскими выписками о перечислении денежных средств со счета Лапиной О.В. на счет фио в период с августа по декабрь 2018 года (т.2 л.д.114-119, т.1 л.д.8).

Оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы документов на предмет установления последовательности выполнения подписей и печатных текстов на расписках, суд первой инстанции не установил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод представителя ответчика о том, что тексты расписок нанесены на листы бумаги позже, чем сами подписи, не состоятелен и правового значения не имеет. Договор займа между гражданами считается заключенным не с момента его подписания, а с момента фактической передачи денег (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ). Расписка предоставляется в подтверждение договора займа и его условий.

Расписки заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, на заемщика (в данном случае на наследников) возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Письменная форма договоров займа соблюдена.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела недобросовестности поведения сторон не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью фио и принятием наследства, открывшегося после ее смерти, Коэрман Е.А. и Лапиной О.В. перешли долги наследодателя фио и обязанность отвечать по долгам в пределах стоимости полученного наследства.

Доля Коэрман Е.А. и Лапиной О.В, каждой в имуществе, наследуемом по закону, составляет по 1/2, что в денежном выражении составляет 1 456 327 руб. 20 коп. (2 912 654, 39 руб. :2).

В этой связи, действительном Коэрман Е.А. отвечает по долгам фио в размере, не превышающем 3/4 долей наследственного имущества, Лапина О.В. соответственно в размере, не превышающем 1/4 доли наследственного имущества.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании с одного из наследников долговых обязательств наследодателя в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик Коэрман Е.А. не лишена возможности заявить регрессный иск к истцу Лапиной О.В. при исполнении солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции не были учтены положения ст.413 ГК РФ.

Так, согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются ответчик Коэрман Е.А. и сама истец Лапина О.В.

Поскольку Лапина О.В. является одновременно и кредитором и должником, по правилам ст.413 ГК РФ ее обязательство как наследника, принявшего наследство, в размере приходящегося на нее долга, считается прекращенным, с ответчика Коэрман Е.А. подлежит взысканию лишь остальная часть долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, ссылка суда на положения ст.196 ГПК РФ в указанном случае не основана на нормах материального права, поскольку обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.

Таким образом, с ответчика Коэрман Е.А. подлежит взысканию в пользу истца Лапиной О.В. 3/4 доли долга в размере 3 043 875 руб, исходя из расчета (558 500 руб. + 3 500 000 руб.) х ?, учитывая, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер долга (4 368 981, 59 руб. = 2 912 654, 39 руб. после смерти фио + 1 456 327, 20 руб. после смерти фио).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с Коэрман Е.А. в пользу Лапиной О.В. задолженность по договорам займа в размере 3 043 875 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Коэрман Е.А. в пользу Лапиной О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 419 руб. 38 коп, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Коэрман Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Коэрман Е.А. об отсутствии у фио долговых обязательств, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года изменить.

Взыскать с Коэрман Екатерины Александровны в пользу Лапиной Ольги Васильевны долг в размере 3 043 875 рублей, расходы по оплате госпошлины - 23 419, 38 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коэрман Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: