Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27138/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Абдалова А.И. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Абдалова А.И. к Груздеву Г.В. и др. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки - возвратить.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд, УСТАНОВИЛ:

в Никулинский районный суд адрес поступило исковое заявление Абдалова А.И. к Груздеву Г.В, Хелала А, нотариусу адрес фио, врио нотариуса фио - Топольцеву А.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Абдалову А.И. предложено устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления в срок до 14 января 2021 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 14 января 2021 год срок исправления недостатков иска продлен до 15 февраля 2021 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление Абдалова А.И. возвращено заявителю на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок недостатки заявления в полном объеме не были устранены, так как не была указана цена иска и не уплачена госпошлина.

Представителем Абдалова А.И. по доверенности фио подана частная жалоба об отмене вышеназванного определения суда от 05 апреля 2021 года со ссылкой на то, что заявленные истцом требования не входят в установленный ч. 1 ст. 91 ГПК РФ перечень, по которым определяется цена иска. В случае, когда исковое заявление подлежит оценке, или определена сумма исковых требований, должна быть для определения размера иска произведена оценка исковых требований. Однако, по смыслу приведенных правовых норм следует, что если исковые требования не подлежат оценке и не заключаются во взыскании определенной суммы или возмещении некоего размера ущерба - применяются положения пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 05 апреля 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из представленных материалов, в Никулинский районный суд адрес поступило исковое заявление Абдалова А.И. к Груздеву Г.В, Хелала А, нотариусу адрес фио, врио нотариуса фио - Топольцеву А.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; не определена цена иска и не оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости имущества, учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке; Абдалову А.И. предложено устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления в срок до 14 января 2021 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 14 января 2021 год срок исправления недостатков иска продлен до 15 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года от представителя Абдалова А.И. по доверенности фио в суд поступило заявление об исправлении недостатков, допущенных при подаче искового заявления, с приложением искового заявления в новой редакции и доказательств его направления в адрес ответчиков.

Определением Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года исковое заявление Абдалова А.И. к Груздеву Г.В, Хелала А, нотариусу адрес фио, врио нотариуса фио - Топольцеву А.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Абдалова А.И. к Груздеву Г.В, Хелала А, нотариусу адрес фио, врио нотариуса фио - Топольцеву А.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истец частично устранил недостатки искового заявления, однако цену иска не указал, госпошлину не уплатил, таким образом определение суда об оставлении иска без движения не выполнил в полном объеме. Суд указал, что поскольку государственная пошлина оплачена истцом в размере сумма, то есть не в полном размере, нельзя рассматривать как бесспорный документ, подтверждающий ее оплату в рамках требований ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, истцом Абдаловым А.И. были заявлены требования о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, то есть требования неимущественного характера, при этом, требований о признании права собственности на какое-либо имущество или о взыскании денежных средств истцом не заявлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, документ об уплате который был приложен к исковому заявлению, согласно описи вложения.

Таким образом, требование суда указать цену иска и уплатить госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено при подаче иска в суд по требованиям неимущественного характера, не может являться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указания, изложенные в определении Никулинского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года об оставлении без движения искового заявления Абдалова А.И. заявителем выполнены в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований определения суда от 01 декабря 2020 года в полном объеме, что влечет отмену обжалуемого определения суда от 05 апреля 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Абдалова А.И. к Груздеву Г.В, Хелала А, нотариусу адрес фио, врио нотариуса фио - Топольцеву А.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Абдалова А.И. к Груздеву Г.В, Хелала А, нотариусу адрес фио, врио нотариуса фио - Топольцеву А.В. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: