Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-27189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4893/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мусаевой С.М. на решение Кунцевского районного суд адрес от 16 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой Самаи Мамедовны в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мусаевой С.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля г.р.з..., застрахованному в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ответчика, управлявшей транспортным средством марка автомобиля г.р.з.... на момент ДТП застрахована не была. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, которые просят взыскать с Мусаевой С.М, как виновника ДТП, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. обжалуемое решение изменено, с Мусаевой С.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, в пользу фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" со сторон взысканы расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на неправильное применение и толкование норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения, как постановленного при неполном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом АС 94895030.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло по вине водителя фиоС, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 водитель фио привлечена к административной ответственности также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомом отсутствии ОСАГО и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно заказу-наряду на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в указанном выше ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма.

Истец, произведя расчет убытка, выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N30944 от 22.01.2019.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к полному удовлетворению исковых требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, неисследовании судом вопроса о замененных запчастях, признав неполным установление судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия назначила по делу автотехническую экспертизу, производство которой было поручено фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N20М/171-33-15501/20-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.12.2018, составила сумма (с учетом износа), 286 200 (без учета износа).

Оснований не доверять выводам экспертизы у коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, на основании исследования, из которого логически вытекают сделанные выводы. Требованиям относимости и допустимости доказательств заключение отвечает.

Согласно Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и страховому полису, страховое возмещение, на условиях которого истец отвечал перед потерпевшим, выплачивалось по системе "новое за старое", то есть без учета процента износа узлов и деталей (пп. 1 п. 31 Правил, л.д. 106, 22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что к страховой компании в порядке суброгации в полном объеме перешло право требования, которое имел к виновнику ДТП потерпевший, исходя из принципа полного возмещения убытков, а также условий страхования, на которых страховщик отвечал перед потерпевшим ("новое за старое"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по заключению судебного эксперта без учета процента износа и за вычетом стоимости замененных деталей, то есть сумма (286 200 - 150 (стоимость замененных деталей) (л.д. 200). Стоимость замененных запчастей вычитается исходя из того, что они, очевидно, остались в распоряжении либо потерпевшего, либо страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, а именно взыскании суммы в размере сумма.

Также, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы и расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За юридические услуги истцом оплачено сумма.

Оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, размер которых составил сумма.

Требования истца удовлетворены на 80, 7% (286 050 (удовлетворено)х100/354 506, 81 (заявлено), следовательно в счет оплаты юридических услуг в его пользу с ответчика должно быть взыскано сумма (3 000х80, 7%), в счет оплаты стоимости экспертизы с истца в пользу фио "ПетроЭксперт" сумма (15 000Х80, 7%). С ответчика в пользу экспертного учреждения должно быть взыскано сумма в той части, в которой в иске отказано (15 000 - 12 105). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит сумма пропорционально присужденной истцу сумме ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Мусаевой Самаи Мамедовны в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мусаевой С.М. в пользу фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: