Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-27190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой Н.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Романовой Надежды Васильевны - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Оставить в собственности Романова Юрия Дмитриевича автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN-код, государственный регистрационный знак...

Взыскать с Романова Юрия Дмитриевича в пользу Романовой Надеждой Васильевной сумма - денежную компенсацию за автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN-код, государственный регистрационный знак...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Романову Ю.Д. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 1978 г..вступила в брак с ответчиком. Брачные отношения с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака ими было приобретено следующее имущество: ? доля земельного участка, общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером.., номер кадастрового квартала.., расположенная по адресу: адрес, и ? доля жилого дома, общей площадью 96.6 кв.м, с кадастровым номером... :249, расположенного по адресу: адрес, номер кадастрового квартала.., которые были получены ответчиком в 1998 году в качестве наследственного имущества его матери фио умершей... 1997. При этом сестра ответчика - фио, также получила ? долю земельного участка и ? долю жилого дома. 17 апреля 2000 г..ответчик и его сестра фио заключили договор реального раздела земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым право общей долевой собственности на дом было прекращено. Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок, площадью в 750 кв.м был получен им в период брака, но по безвозмездной сделке в порядке наследования. Истец, полагает, что произведённые в период брака действия по завозу грунта на участке значительно поднявшее его уровень, а также его выравнивание, существенно повысили стоимость данного земельного участка. Фактически, в течение десятилетий истец и ответчик проводили реконструкцию и переоборудование земельного участка, которое было по финансам для сторон значительными тратами. Кроме того, основным фактором, существенно увеличившим стоимость земельного участка, истец считает возведение на нём принадлежащего ответчику на праве собственности части жилого дома и хозяйственных пристроек, стоимость которых существенно увеличила стоимость самого земельного участка. В связи с этим истец полагает, что и в отношении спорного земельного участка также причитается супружеская доля собственности равная ? доли земельного участка.

Зимой 2002 года домовладение по адресу: адрес, в том числе и ? доля жилого дома, принадлежащая ответчику сгорела. В связи с этими обстоятельствами дом общей площадью 102 кв.м, с площадью квартиры 59.4 кв.м, жилой площадью 34.4 кв.м по адресу: адрес был возведён заново. В 2005 году ответчик зарегистрировал своё право на часть жилого дома и хозяйственное строение и получил свидетельство о праве собственности. В связи с чем истец считает, что обособленная часть жилого дома N 11 в связи с полным её разрушением в 2002 г..и возведением в 2004 г..также является совместной супружеской собственностью. Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN-код, государственный регистрационный знак.., который оформлен на ответчика и находится в его пользовании. При разбирательстве дела истец просила разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ответчика автомобиль, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию за ? долю автомобиля, а также признать за истцом и ответчиком право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

Истец Романова Н.В. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов Ю.Д. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Романова Н.В. и ее представитель - фио при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Романов Ю.Д. и его представитель фио при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 244, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 40, 41 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка N435 адрес, Киевский, Новофедоровское и адрес Москвы от 24 сентября 2018 г. брак между Романовым Ю.Д. и Романовой Н.В. расторгнут. От брака общих несовершеннолетних детей стороны не имеют.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN-код, государственный регистрационный знак... Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ответчика, суд счел необходимым оставить право собственности на спорный автомобиль за ответчиком.

Согласно отчету оценочной стоимости спорного автомобиля, представленного истцом, на момент проведения отчета 25.07.2018 стоимость спорного автомобиля составляет сумма Стороной ответчика также представлен отчет об оценке спорного автомобиля по состоянию на 15.02.2020 его стоимость составляет сумма Определяя размер компенсации переданного имущества, суд согласился с представленным суду Отчетом N ОЦ-15/20-01 ООО "ЭверКон" о рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка автомобиля была проведена с осмотром самого автомобиля, что не было сделано в силу объективных обстоятельств стороной истца. Возражений по данному заключению сторона истца суду не предоставила. Данный Отчет суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является ясным и полным. В этой связи суд пришел к выводу, что изложенные в Отчете данные являются наиболее объективными и достоверными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма (сумма / 2).

В указанной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Романовой Н.В.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в 1998 году ответчиком в качестве наследственного имущества после смерти его матери фио, умершей... 1997, получена ? доля земельного участка, общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером.., номер кадастрового квартала.., расположенный по адресу: адрес и ? доля жилого дома, общей площадью 96.6 кв.м, с кадастровым номером... :249, расположенного по адресу: адрес, номер кадастрового квартала... Также наследником после смерти фио являлась сестра ответчика - фио, которая получила вторую ? долю земельного участка и ? жилого дома. 17 апреля 2000 г. ответчик и фио заключили договор реального раздела земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом было прекращено.

В соответствии со справкой Подольского отряда государственной противопожарной службы от 18.02.2002 N 252 в результате аварийного режима работы в электросети на вводе в эл. щит, строение дома уничтожено огнём с находящимся в нём имуществом, повреждена огнём пристройка к дому.

В соответствии с Актом от 18.11.2004, утверждённым Постановлением Главы адрес - 30.11.2004 N 1995 г. застройщиком (заказчиком) Романовым Ю.Д. был предъявлен к приёмке в эксплуатацию часть жилого дома после реконструкции и хозяйственные строения.

В соответствии с Постановлением от 30.11.2004 N 1995 Глава адрес постановил"1. Утвердить Акт приёмочной комиссии от 18 ноября 2004 г. о приёмке в эксплуатацию реконструированной Романовым Юрием Дмитриевичем части жилого домаN 11 и построенного хозяйственного строения (ЛитерГ1) в адрес со следующими показателями: полезной площадью - 96, 6 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 70.9 кв.м.

11 февраля 2005 г. ответчик зарегистрировал своё право на часть жилого дома и хозяйственное строение и получил свидетельство о праве собственности.

При этом в соответствии с Постановлением Администрации адрес N 474 от 29.07.2005 ответчику было разрешено осуществить строительство пристройки к жилому дому размером 20 кв.м.

Разрешая исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению. При этом суд исходил из того, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом в 2005 году в период брака сторон не изменяет его правового статуса, поскольку право собственности на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, производно от права Романова Ю.Д, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по закону, доказательств заключения между супругами соглашения о создании совместного имущества в виде жилого дома общей площадью 102 кв.м с последующим определением долей в праве собственности на указанный объект недвижимости не представлено. Судом также указано, что требования о возмещении понесенных расходов на производство ремонта жилого дома, либо его улучшений не заявлено.

Разрешая требования истца о разделе земельного участка с определением долей супругов, суд первой инстанции исходил из того, что строение не может существовать без земельного участка и подобное единство рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК РФ). Учитывая, что жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, оснований для удовлетворения требований в части раздела земельного участка с определением долей супругов также не имеется. Одновременно суд отметил, что это не препятствует истцу прибегнуть к иному способу защиты своего права.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований к разделу совместно нажитого имущества в виде части жилого дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что также не оспаривается сторонами, что ответчиком в 1998 году в качестве наследственного имущества после смерти его матери фио, умершей... 1997, получена ? доля земельного участка, общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером.., номер кадастрового квартала.., расположенного по адресу: адрес, а также ? доля жилого дома, общей площадью 96.6 кв.м, с кадастровым номером... :249, расположенного по адресу: адрес, номер кадастрового квартала...

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок был получен ответчиком Романовым Ю.Д. в порядке наследования, следовательно, не относится к общей собственности супругов и разделу в рамках спорных правоотношений не подлежит. При этом доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка не представлено, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих исковых требований в указанной части, как завоз грунта на участок, выравнивание участка, реконструкция и переоборудование земельного участка в течение десятилетий к таковым не относятся. Не служат основанием к отмене решения суда в указанной части и представленные стороной истца отчеты об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в виде земельного участка, составленному ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки, на 01.02.2002 и 10.09.2020, согласно которым величина рыночной стоимости земельного участка составляет сумма и сумма соответственно, поскольку данное исследование было проведено специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, осмотр объектов проводился без присутствия иных участников процесса, при этом жилой дом и постройки выступают самостоятельными объектами недвижимости и не могут являться улучшениями спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принадлежащий ответчику Романову Ю.Д. спорный земельный участок в силу положений ст. 36 СК РФ является его личной собственностью.

Вместе с тем, разрешая требования в части раздела жилого дома, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. 37 ГПК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из предмета иска и возникших правоотношений, юридически значимыми для разрешения спора в данной части явились обстоятельства, связанные с объемом проведенных работ по реконструкции дома в период совместной жизни супругов за счет их общих средств, с определением того, насколько существенно работы по реконструкции дома, полученного ответчиком по наследству, повлияли на характеристики данного дома и на его стоимость.

Как усматривается из материалов дела, суд, разрешая спор, данные обстоятельства как юридически значимые не определил, при этом указал, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, часть (? доля) которого ответчик получил в порядке наследования, зимой 2002 г. в результате аварийного режима работы в электросети на вводе в эл. щит, был уничтожен огнём с находящимся в нём имуществом, по этой причине в период брака сторон за счет их общего имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно полностью построен новый дом, который на основании постановления Главы адрес от 30.11.2004 был введен в эксплуатацию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом (часть жилого дома согласно выписке из ЕГРПН) подлежит признанию совместной собственностью сторон.

При этом то обстоятельство, что документами-основанием для регистрации права послужили свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.05.1998 и договор реального раздела жилого дома от 12.01.2000, никоим образом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что дом был полностью уничтожен огнем и остался один фундамент, что послужило причиной возведения нового дома в период нахождения сторон в браке, право собственности на который и зарегистрировал ответчик.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде части жилого дома подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде части жилого дома. В указанной части постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Романова Юрия Дмитриевича на ? долю в праве на часть жилого дома, общей площадью 96, 6 кв.м, кадастровый номер... :249, расположенного по адресу: адрес, номер кадастрового квартала...

Признать за Романовой Надеждой Васильевной право собственности на ? долю в праве на часть жилого дома, общей площадью 96, 6 кв.м, кадастровый номер... :249, расположенного по адресу: адрес, номер кадастрового квартала...

Решение является основанием для регистрации права собственности Романовым Юрием Дмитриевичем и Романовой Надеждой Васильевной по ? доле в праве за каждым на часть жилого дома по указанному адресу.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи