Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27206/2021

Судья суда первой инстанции: Баконина И.Ю.

Апелляционное производство N 33-27206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-847/2021 по частной жалобе истца Поздняка А.Н. на определение Мещанского районного суда адрес

от 01 февраля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления

Поздняка Андрея Николаевича к Департаменту городского имущества адрес, Царику Виталию Григорьевичу об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ:

Поздняк А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества

адрес, Царику В.Г. об освобождении имущества от ареста.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Поздняков А.Н. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным

и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда

от 01 февраля 2015 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2016 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Павлова И.С. наложен арест на принадлежащие Царику В.Г.

на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес Сухаревский, д. 5, строение 3, подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, помещение II - комнаты 1, Б2, 2, Б2, Б3, общей площадью 107, 1 кв. м (кадастровый номер...) на срок до 02 апреля 2016 года

Постановлениями Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2016 года, 01 июня 2016 года срок ареста продлялся до 02 июня 2016 года.

18 октября 2016 года уголовное дело в отношении Павлова И.С. поступило

в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Приговором Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2016 года Павлов И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором вопрос об обеспечительных мерах не разрешен.

06 февраля 2016 года между Поздняковым А.Н. и Цариком В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: адрес Сухаревский, д. 5, строение 3, кадастровый номер...

В данной связи Поздняк А.Н. обратился в Росреестр по адрес с заявлением

о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, однако истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимость, поскольку на него наложен арест.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 октября

2020 года ходатайство Поздняка А.Н. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: адрес Сухаревский, д. 5, строение 3, кадастровый номер.., оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

с настоящим иском в суд.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил

из того, что арест на названное помещение наложен при рассмотрения уголовного дела и что оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом данного ареста не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных частью 3 данной статьи.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного

с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском

об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии

с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания

на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Учитывая, что Поздняк А.Н. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, полагает данное имущество принадлежащим ему на праве собственности, арест на имущество был наложен

в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи

с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции

для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Новикова О.А.