Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27212/2021

Судья суда первой инстанции: Баконина И.Ю.

Апелляционное производство N 33-27212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-14334/2020 по частной жалобе представителя истца адрес - Дженгурова М.М.

на определение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление адрес

к Баранову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к Баранову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца.

Определением Мещанского районного суда адрес от 25 марта 2021 года представителю истца восстановлен срок на подачу частной жалобы

на определение суда от 18 ноября 2020 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.ч. 7-10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей".

В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как усматривается из представленных материалов, 22 августа 2012 года между адрес и Барановым К.Н. был заключен кредитный договор

о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету

N.., в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере сумма для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно п. 2.15 общих условий обслуживания счетов, вкладов

и потребительских кредитов споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей

или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1 общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала, операционного офиса, действовавшего

при заключении договора.

Из заявления-анкеты на выпуск кредитной карты следует, что местом нахождения банка является адрес: адрес.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации

в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года

N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18). Однако, как следует

из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие

о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка никем в установленном порядке не оспаривалось и, таким образом, на день подачи иска это условие продолжало действовать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта

2009 года N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив

в ст. 29 ГПК РФ правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения ч.ч. 7-10 ст. 29 ГПК РФ также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Кроме того, ответчик в суд с соответствующим заявлением

не обращался.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление

в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного адрес "Райффайзенбанк" не имелось.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, адрес места нахождения банка: адрес, относится

к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи

с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции

для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Новикова О.А.