Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27239/2021

Гр. дело N 33-27239/2021

04 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1113/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РОЛЬФ" в лице филиала "Сити" к Жорову Ивану Федоровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Жорова Ивана Федоровича в пользу ООО "РОЛЬФ" в лице филиала "Сити" денежные средства за приобретенный автомобиль в размере сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Жорова Ивана Федоровича к ООО "РОЛЬФ" в лице филиала "Сити" о признании недействительными положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РОЛЬФ" в лице филиала "Сити" обратилось в суд с иском к Жорову И.Ф. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивировал тем, что 28.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NН10926847, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля Крета", 2019 года выпуска. Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила сумма данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования. В соответствии адрес соглашения, в случае отказа клиента от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 02.08.2019 года ответчиком в адрес Страхование" подано заявление об отказе от Договора страхования, заключенного в рамках Соглашения к Договору. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере сумма

Представитель истца ООО "РОЛЬФ" в лице филиала "Сити" по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными пункты 1 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля NН10926847 от 28.07.2019 г.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению фио, оспариваемые им пункты 1 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Представитель ООО "РОЛЬФ" встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "РОЛЬФ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 420 - 422 ГК РФ о договоре, свободе договора; ст. 425 ГК РФ о действии договора; ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NН10926847, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля Крета", 2019 года выпуска. Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила сумма данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи от 28 июля 2019 г. NН10926847, актом приемки-передачи легкового автомобиля от 31 июля 2019 г, дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии адрес соглашения, в случае отказа клиента от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 02.08.2019 года фио в адрес Страхование" подано заявление об отказе от Договора страхования, заключенного в рамках Соглашения к Договору, что подтверждается соответствующим заявлением.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Жоровым И.Ф. был выбран автомобиль в дилерском центре ООО "РОЛЬФ". При заключении договора купли-продажи автомобиля, 28.07.2019 г, стороны подписали договор купли-продажи и подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере сумма при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В п. 6 дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если истец откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом.

29 июля 2019 года между Жоровым И.Ф. и страховой компанией был заключен соответствующий договор страхования.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства, согласованные сторонами дополнительного соглашения, ООО "РОЛЬФ" была предоставлена Жорову И.Ф. скидка на автомобиль.

Указанные выше документы подписаны Жоровым И.Ф. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, Жоров И.Ф. объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом ответчиком был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

Жоров И.Ф. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, что не оспаривалось в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил. Сама по себе неправильная нумерация пунктов Дополнительного соглашения, являющаяся следствием технической ошибки, не является основанием для вывода о не ознакомлении ответчика с условиями договора, о недействительности договора, на что он ссылается в апелляционной жалобе, поскольку условия договора подробно изложены в его тексте, подписанном сторонами без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах доводы фио о недействительности пунктов 1 и 4 Дополнительного соглашения суд правильно нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому не заслуживающими внимания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление ООО "РОЛЬФ" в лице филиала "Сити" к Жорову И.Ф. о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме сумма

Жоровым И.Ф. не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом ООО "РОЛЬФ".

При этом, исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к ООО "РОЛЬФ" в лице филиала "Сити" о признании недействительными положения 1 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств нарушения прав ответчика истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Жоров И.Ф. не был лишен возможности приобрести автомобиль без дополнительных условий, за полную стоимость. Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения были согласованы при их заключении, о чем свидетельствуют подписи ответчика в представленных документах; заключенные договор и дополнительное соглашение носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ответчик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и дополнительным соглашением к нему. Условия дополнительного соглашения ответчик не оспаривал, отказавшись впоследствии от договора страхования, чем нарушил дополнительное соглашение, соответственно стоимость автомобиля подлежит увеличению на сумму предоставленной скидки. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в дополнительном соглашении отсутствует п.2 (в котором содержится перечень договоров расторжение которых приводит к аннулированию сделок), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик совершил все действия направленные на предоставление скидки, заключил необходимые договоры, в уставленном порядке дополнительное соглашение не оспаривал, таким образом ответчик Жоров И.Ф. полностью осознавал и признавал условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: