Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-27246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя истца Андриановой И.Н. по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Андриановой И.Н. о принятии мер обеспечения по иску Андриановой И.Н. к Андрианову И.А. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3096/2021 по исковому заявлению Андриановой И.Н. к Андрианову И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просила наложить арест на квартиры, расположенные по адресу:... адрес; адрес;

наложить запрет на регистрационные действия в отношении доли

ООО "Айпэкс", а также запрет Андрианову И.А. производить какие-либо распорядительные действия в отношении указанных долей в уставном капитале; запрет обществу производить действия, направленные на его реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, вводить в состав общества новых участников; запрет налоговым органам по месту учета общества производить любые регистрационные действия в отношений долей общества, принадлежащих ответчику.

В обоснование заявления представитель истца ссылалась на то, что между истцом и ответчиком значительно ухудшились личные отношения, учитывая процесс расторжения брака между сторонами, ответчик, руководствуясь низменными мотивами, может без согласования с истцом распорядиться спорным имуществом, чем значительно уменьшит размер имущества, на которое в праве претендовать истец, тем самым затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьей Пресненского районного суда адрес фио 22 марта 2021 года постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Андриановой И.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Андриановой И.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-3096/2021, руководствуясь ст.ст. 139, 141, 145 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

При этом, суд верно указал, что квартира по адресу: адрес, согласно выписке ЕГРН, находится в собственности фио, договор, на основании которого она зарегистрирована собственником, не оспаривается, в связи с чем заявленные меры являются явно несоразмерными требованиям иска. В отношении квартиры по адресу:... адрес, следует, что квартира находится в ипотеке по 2027 год, однако основания, что данная квартира может быть отчуждена ответчиком в кратчайшие сроки, в заявлении не приведены.

Отказывая в удовлетворении требования запретить

ООО "Айпэкс" производить действия, направленные на его реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, вводить в состав общества новых участников; налоговым органам по месту учета общества производить любые регистрационные действия в отношений долей общества, принадлежащих ответчику, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные требования по своей сущности являются мерами, направленными на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, являются несоразмерными предмету иска и не могут быть приняты судом в рамках дела о разделе имущества супругов.

Поскольку действующее законодательство предусматривает оформление сделок с долями с использованием нотариальной формы и необходимости получения согласия супруга (бывшего супруга), суд отказал в принятии мер по запрету ответчику совершать действия направленные на отчуждение доли общества ООО "Айпэкс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца Андриановой И.Н. по доверенности фио не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на истца, заявляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер, возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры:... адрес; адрес;

запрета на регистрационные действия в отношении доли

ООО "Айпэкс", запрета Андрианову И.А. производить какие-либо распорядительные действия в отношении указанных долей в уставном капитале; запрета обществу производить действия, направленные на его реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, вводить в состав общества новых участников; запрета налоговым органам по месту учета общества производить любые регистрационные действия в отношений долей общества, принадлежащих ответчику.

Доводы частной жалобы представителя истца Андриановой И.Н. по доверенности фио не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андриановой И.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: