Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-27256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СЗ "Мосстройснаб" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Шихранова... к АО "Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании стоимости устранения недостатков неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Шихранова... в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 399.613 рублей, неустойку в размере 70.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 95 копеек, штраф в размере 150.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7.496 рублей 13 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец Шихранов А.П. обратился в суд с иском к ответчику АО "СЗ "Мосстройснаб" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 399 613 руб, неустойки на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовых расходы в размере 433, 95 руб, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 28.09.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ2-К1/ДДУ-03-04-101/МСС-5960-ЭСТ, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру с номером 101, общей проектной площадью 77, 04 кв.м, расположенную на 4 этаже, по адресу: адрес. Стоимость объекта недвижимости составила 9 980 395, 64 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 07.03.2020 со строительными недостатками. Согласно выводам заключения, составленного ООО "Экспертно-криминалистический центр", в квартире имеются строительные недостатки, зафиксированные в актах, подписанных застройщиком, а также установлены иные строительные недостатки по косметическому ремонту стен и полов. Стоимость их устранения составляет 399 613 руб. 21.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

Представитель истца Шихранова А.П. - фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Мосстройснаб" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Шихранов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ "Мосстройснаб" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шихранова А.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Шихранов А.П, представитель ответчика ООО "СЗ "Мосстройснаб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ2-К1/ДДУ-03-04-101/МСС-5960-ЭСТ, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру с номером 101, общей проектной площадью 77, 04 кв.м, расположенную на 4 этаже, по адресу: адрес.

Стоимость объекта недвижимости составила 9.980.395, 64 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 07.03.2020 со строительными недостатками.

Согласно выводам заключения, составленного экспертом ООО "Экспертно-криминалистический центр", в квартире имеются строительные недостатки, зафиксированные в актах, подписанных застройщиком, а также установлены иные строительные недостатки по косметическому ремонту стен и полов.

Так, на кухне зафиксированы следующие недостатки:

- сколы ламинации наличника двери;

- царапины на всех стеклопакетах;

- створки окон не отрегулированы;

в комнате 1 зафиксированы следующие недостатки:

-уступы смежных элементов ламината;

- царапины на всех стеклопакетах;

- потолочный плинтус имеет непрокрасы;

в комнате 2 зафиксированы следующие недостатки:

- повреждения профиля рамы окна;

- брак стеклопакета средней створки окна;

- царапины и окалины на стеклопакетах;

- сколы ЛКП на оконных ручках;

- деформация стойки короба двери, надрыв уплотнителя дверного короба, сколы ламинации короба двери;

в комнате 3 зафиксированы следующие недостатки:

- оконные створки не отрегулированы;

- брак стеклопакетов средней и правой створок окна;

- некачественно подрезан ламинат на полу;

- дверь не отрегулирована;

- отсутствует плинтус напольный, трещина угловой накладки плинтуса;

в ванной зафиксированы следующие недостатки:

- следы протечки под чашей ванны:

- протечка соединения полотенцесушителя в сантехнической нише:

- отсутствует тяга вентиляции:

в малом санузле зафиксированы следующие недостатки:

- не завершен монтаж фурнитуры раковины;

- разный тон затирки межплиточных швов;

в прихожей зафиксированы следующие недостатки:

- входная дверь не отрегулирована, люфт ручки входной двери. Стоимость их устранения составляет 399.613 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 12.000 руб.

21.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признав экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, при этом ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или ставящих их под сомнение, не представил, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере 399 613 руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки из расчета: 399 613 руб. х 3% х 110 дней просрочки (с 07.11.2020 по 25.02.2021), которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сниженный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 433, 95 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 496, 13 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установив, что квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, имеет строительные недостатки, суд признал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, судебная коллегия исходит из того, что п. 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность участника строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако такое условие не ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора, что прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки не были устранены ответчиком не по его вине, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны замечания к объекту. 03.07.2020 составлен повторный акт осмотра, из которого следует, что недостатки объекта не устранены. В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик в разумный срок предпринимал действия для устранения недостатков. Ответчиком направлена телеграмма с предложением предоставить доступ в квартиру только 18.09.2020, 25.09.2020, 03.10.2020, 20.10.2020, то есть по истечении сорока пяти дней.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что часть указанных недостатков возникла не по вине ответчика. В соответствии с п. 5.6. Договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного Участником или привлеченными третьими лицами. В материалах дела доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине застройщика, не имеется.

Не влекут отмену и изменение решения суда в части неустойки доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки с 01.01.2021, поскольку рассчитанная при таком варианте неустойка (399 613 руб. х 1% х 56 дней просрочки (с 01.01.2021 по 25.02.2021) = 223 783 руб. 28 коп.) превышает размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как исходя из собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу передан объект надлежащего качества, коллегия находит необоснованным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества возложена на застройщика, однако, ответчиком таких доказательств не представлено. Истцом в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства представлено заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ходатайств не заявил. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, также не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа с учетом примененных положений ст. 333 ГК РФ соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на представителя не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные расходы взысканы судом в разумных пределах с учетом проделанной представителем работы по делу и участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шихранова А.П, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СЗ "Мосстройснаб" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи