Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2099/2021 по иску ООО "Луис+" к ООО "КОМСТРОЙ", Емельянову А.В. о взыскании задолженности по договору, пени, расходов

по апелляционной жалобе ООО "КОМСТРОЙ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "КОМСТРОЙ" и Емельянова А.В. в пользу ООО "Луис+" задолженность по оплате товара по договору поставки N **** 30.07.2019 в размере 571 709 руб. 19 коп, пени по договору поставки за период с 29.07.2020 по 03.11.2020 в размере 88 998 руб. 04 коп, уплаченную госпошлину в размере 10 104 руб. 99 коп.

установила:

ООО "ЛУИС+" обратилось в суд с иском к ответчикам Емельянову А.В. и ООО "КОМСТРОЙ", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 30.07.2019г. в сумме 571 709, 19 руб, пени за просрочку оплаты товара в размере 88 998, 04 руб, возврат госпошлины в сумме 10 104, 99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2019г. между истцом и ООО "КОМСТРОЙ" заключен договор поставки оборудования комплексных систем безопасности N *** на сумму 637 834, 20 руб. Товар был принят покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству не заявлялось. Вместе с тем оплата за поставленный товар в нарушение условий договора покупателем была произведена частично в сумме 36 332, 93 руб. Емельянов А.В. выступил поручителем по взятым ООО "КОМСТРОЙ" перед истцом обязательствам. В связи с неисполнением компанией должным образом условий договора по оплате полученного товара истцом в адрес ответчиков были направлены претензии и требование от 23.09.2020г. о необходимости погашения имеющейся задолженности.

После подачи иска в суд компанией была произведена доплата в сумме 30 000 руб, в связи с чем задолженность ООО "КОМСТРОЙ" перед истцом по договору составила 571 709, 19 руб.

Представитель истца по доверенности Федорова В.В. в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "КОМСТРОЙ" в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Представитель ответчика Емельянова А.В. по доверенности Басова И.В. в суде факт заключения договора поручительства не оспаривала, возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что товарные накладные при получении товара подписывались неуполномоченным компанией лицом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "КОМСТОРОЙ", полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "КОМСТРОЙ", Емельянов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Представитель истца ООО "ЛУИС+" по доверенности Макрински Т. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ п о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019г. между ООО "Луис+" и ООО "КОМСТРОЙ" заключен договор поставки N ****, по условиям которого продавец обязался поставить товар - оборудование комплексных систем безопасности, а покупатель ООО "КОМСТРОЙ" принять и оплатить его.

В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств истцом в адрес компании был поставлен указанный товар на сумму 637 834, 20 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителем компании.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны покупателя не заявлено, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Суд установил, что ООО "КОМСТРОЙ" факт получения поставленного истцом товара на указанную сумму не оспаривался. Таким образом, истец как поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиками не представлено.

Согласно п. 3.2 договора поставки поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию товара сроком не более 14 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 15 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 Договора.

Таким образом, суд заключил, что поставленный товар подлежал оплате покупателем на 14 день с момента его отгрузки поставщиком со своего склада.

В обеспечение исполнения покупателем принятых по договору поставки от 30.07.2019г. обязательств Емельянов А.В. выступил поручителем, о чем заключил с истцом договор поручительства от 30.07.2020г, содержащий все существенные условия договора поставки и условие о солидарной ответственности поручителя наравне с покупателем при неисполнении последним условий договора.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично в сумме 36 332, 93 руб. Неоплаченная часть товара составила 571709, 19 рублей.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиками не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в полном объеме ответчики суду не представили, суд взыскал задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 571709, 19 рублей с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчиков направил претензии и требование от 23.09.2020г. о необходимости погашения имеющейся задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы Емельянова А.В, оспаривавшего факт получения компанией товара, о том, что товарные накладные при получении продукции подписывались неуполномоченным компанией лицом, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не представлено. Более того, факт получения компанией товара по заключенному с истцом договору поставки от 30.07.2019 на общую сумму 637 834, 20 руб. не оспаривался, частично исполнен.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив, что ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, суд принял решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пени за период с 29.07.2020 по 03.11.2020 в сумме 88 998, 04 руб, признав представленный истцом расчет пени соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 104, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенностей, выданных ООО "КОМСТРОЙ" на указанных лиц, а потому не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, несостоятельны.

Настоящие доводы были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, удостоверены печатью ООО "КОМСТРОЙ".

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное суду не доказано, соответствующими документами не подтверждено.

Кроме того, договор поставки ответчиком частично исполнен, в том числе после подачи иска было произведено частичное погашение задолженности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию ответчика по делу, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи