Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Вронского А.Г., Леванова О.В., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ***, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.10.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Левановым О.В, Вронским А.Г, Левановым М.О. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, - по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Право собственности на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве.

установила:

Истцы Вронский А.Г, Леванов О.В, действующий в своих интересах и в интересах недееспособного Леванова М.О, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании служебного ордера N **, выданного *** г. Департаментом муниципального жилья САО г. Москвы, Левановой Н.В, Леванову О.В, Леванову М.О, Вронскому А.Г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****. В настоящее время спорное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, передано в собственность г. Москвы 16 октября 2009 года, запись о регистрации права N ***. Леванова Н.В. 29 января 2016 года обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Леванова Н.В. умерла 19.03.2016 г. Истцы также неоднократно обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении квартиры по договору социального найма, однако в заключении такого договора им было отказано со ссылкой на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности у всех членов семьи, превышает норму жилого помещения, указанную в Законе г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". Запись о регистрации обременений на указанный объект отсутствуют. Сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется, в реестр служебных помещений спорное жилое помещение не включено. Истцы считают, что препятствий в приватизации занимаемого ими жилого помещения не имеется.

Истцы Вронский А.Г, Леванов О.В, действующие в своих интересах и в интересах недееспособного Леванова М.О, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцом на основании доверенностей Мищенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы на основании доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что истцы с заявлением о приватизации спорной квартиры в ДГИ г. Москвы не обращались, только с заявлением о заключении договора социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов Вронского А.Г, Леванова О.В, действующего в своих интересах и в интересах недееспособного Леванова М.О, адвокат Мищенко О.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой ** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Указанное жилое помещение истцы занимают на основании ордера N **, выданного *** г. Департаментом муниципального жилья САО г. Москвы, Левановой Н.В, Леванову О.В, Леванову М.О, Вронскому А.Г. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за городом Москвой.

Леванова Н.В. скончалась *** г.

Истцы неоднократно обращались в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении квартиры по договору социального найма, однако в заключении такого договора им было отказано со ссылкой на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности у всех членов семьи, превышает норму жилого помещения, указанную в Законе г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Вместе с тем, в силу положений статьи 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2013г. N5-АПГ13-8, анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, на основании ордера N****, постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, которое не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, суд первой инстанции правомерно признал за истцами Левановым О.В, Вронским А.Г, Левановым М.О. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: ****, в порядке приватизации.

При этом суд установил, что истцы ранее своим правом на приватизацию не воспользовались.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Истцы Леванов О.В, Вронский А.Г, Леванов М.О. ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента городского имущества города Москвы, выраженную в суде первой инстанции, они явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: