Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-27328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и его представителя по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Миненковой Елены Леонидовны к Маслову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично, - взыскать с Маслова Александра Анатольевича в пользу Миненковой Елены Леонидовны уплаченные по договору денежные средства в размере

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Маслову А.А. о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно договору, ответчик обязан подготовить исковое заявление в суд, а истец оплатить сумму в размере сумма 10 декабря 2019 года истцом был оплачен аванс в размере 50% от всей суммы договора в размере сумма В связи с предоставленным ей законом правом отказаться от исполнения договора в любое время, 22 января 2020 года и 17 марта 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере сумма Ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маслов А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, утверждая, что услуги были им оказаны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик Маслов А.А. и его представитель по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что услуги истцу были оказаны, суду был представлен отчет о проделанной работе. Также ссылаются на то, что судом не был снижен размер штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года между Миненковой Е.Л. и Масловым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданского делу N СГ 20-05 (л.д. 10-11).

Предметом поручения являлась подготовка искового требования в суд для получения в собственность квартиры по адресу: МО, адрес с выплатой компенсации за ? долю в данной квартире гражданину фио

Согласно п. 2.1 соглашения, доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь, в следующем порядке - аванс в размере сумма, который переводится на карту до 10 декабря 2019 года, оставшаяся сумма в размере сумма оплачивается до 31 декабря 2019 года.

Пунктом 2.7 соглашения, предусмотрено, что оплата считается отработанной адвокатом после решения суда первой инстанции.

Истец внесла аванс по соглашению в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 10 декабря 2019 года и не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 14).

Из пункта 2.5 следует, что в случае расторжения соглашения адвокат обязан вернуть уплаченные в рамках соглашения денежные средства, за исключением стоимости работ, уже выполненных адвокатом.

22 января 2021 года и 17 марта 2020 года фио обращалась к Маслову А.А. с заявлением о расторжении договора соглашения от 05 декабря 2019 года и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 12-13).

Как следует из пояснений истца, 05 декабря 2019 года она обратилась к ответчику для оказания ей юридических услуг. В данный день было заключено соглашение, с которым истец ознакомилась в полном объеме, оплатив обозначенную договором сумму аванса в размере сумма Перед внесением оставшейся суммы по соглашению истец поинтересовалась у фио о дальнейшем плане действий, на что получила ответ, что до полной оплаты соглашения никаких действий адвокат совершать не будет. На основании чего истец решилаотказаться от исполнения соглашения, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ей денежных средств. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Никаких документов подтверждающих факт выполнения соглашения адвокатом представлено не было.

В судебном заседании ответчик ссылался на исполнение условий соглашения. В рамках соглашения ответчиком был составлен проект искового заявления и проведен правовой анализ ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Вопреки доводам ответчика, составление проекта искового заявления не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя - фио Представленный проект искового заявления и правовой анализ ситуации истцу направлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный ответчиком акт сдачи - приемки документов и юридической помощи за период с 05 декабря 2019 года по 03 марта 2020 года, подписанный адвокатом Масловым А.А, с указанием наименований исполненных услуг: консультация доверителя, анализа представленных копий документов, выработкой правовой позиции; изучением представленных о доверителе документов, нормативной базы и судебной практики высших судебных инстанция связанных с вопросом доверителя; консультация доверителя по плану предварительной работы в рамках заключённого соглашения; мониторинг исполнительного производства N 47227/19/50018-ИП от 28.08.2019 в отношении должника фио; подготовка проекта искового заявления в Видновский городской суд адрес на основании представленных от доверителя документов; подготовка проектов документов для подачи судебному приставу-исполнителя фио - ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством; - заявление о наложении взыскания на принадлежащее фио, а именно на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес, не был принят судом в качестве доказательств исполнения ответчиком юридических услуг, поскольку суд признал его противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и не отражающим действительную ситуацию дела.

Судом также отмечено, что акт об оказании юридической помощи по соглашению N СГ 20-05, датированный 25 марта 2020 года, уже после повторного обращения истца с заявлением о расторжении договора соглашения от 05 декабря 2019 года и возврате уплаченных денежных средств, сторонами не подписан. Стоимость каждого вида услуги в соглашении стороны не определили, а лишь указали общую цену юридической помощи по соглашению в целом. В связи с чем суд пришел к выводу, что приведенная формулировка предмета поручения, содержащаяся в соглашении, противоречит требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку она не содержит необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N СГ 20-05 от 05 декабря 2019 года ответчиком исполнены, - Масловым А.А. не представлено.

Исходя из условий соглашения и права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически исполненных им услуг по данному соглашения, при отсутствии доказательств исполнения соглашения ответчиком и уклонении ответчика от возврата полученных денег, требования истца в части взыскания денежных средств по заключенному с ответчиком соглашению суд признал законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составил сумму сумма ((сумма:2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд удовлетворил частично. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме сумма, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения ответчика против выводов суда о неисполнении Соглашения не могут быть приняты во внимание по причине их недоказанности. Утверждения ответчика об объеме оказанной помощи были опровергнуты истцом и представленными суду доказательствами со стороны ответчика. Каких-либо убедительных и достаточных доказательств своим доводам ответчик не предоставил, кроме имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.

Указание в жалобе на взыскание штрафа в полном объеме не может быть принято во внимание, поскольку снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и применяется в случае установления и доказанности явной несоразмерности данной меры ответственности допущенному нарушению прав и его последствиям. В данном споре указанных оснований суд не установил.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением суда.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: