Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-27338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Довжика Д.В. по доверенности фио

на решение Таганского районного суда адрес от 21 января 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2021 года, которым постановлено:

- Иск Мысаковой Ларисы Вячеславовны к Довжику Дмитрию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

- Встречный иск Довжика Дмитрия Васильевича к Мысаковой Ларисе Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

- Разделить совместно нажитое Мысаковой Ларисой Вячеславовной и Довжиком Дмитрием Васильевичем имущество в следующем порядке:

- Оставить в собственности Мысаковой Ларисы Вячеславовны автомобиль марки марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", 2017 г.в, VIN: VIN-код.

- Оставить в собственности Довжика Дмитрия Васильевича станок - карусельную печатную машину Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS".

- Взыскать с Довжика Дмитрия Васильевича в пользу Мысаковой Ларисы Вячеславовны компенсацию ? стоимости станка - карусельной печатной машины и автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, в сумме сумма, ? оплаченных кредитных платежей - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, на оценку - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

- Взыскать с Мысаковой Ларисы Вячеславовны в пользу Довжика Дмитрия Васильевича компенсацию за ? стоимости ТС марки марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO" в размере сумма

- В удовлетворении требования Довжика Дмитрия Васильевича к Мысаковой Ларисе Вячеславовне о взыскании компенсации за ТС в большем размере - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Довжику Д.В. о разделе совместно нажитого имцщества, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.02.2017 по 21.08.2019, который расторгнут на основании совместного заявления в ЗАГС от 21.06.2019 года. В период брака было совместно нажито следующее имущество: марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", марка автомобиля, станок - карусельная печатная машина Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS" (размер печати 45х70), а также кредитные обязательства перед ООО "Сетелем Банк" по договору N04102546728.

Указала, что марка автомобиля стоимостью сумма и станок - карусельная печатная машина Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS" (размер печати 45х70) стоимостью сумма остались в пользовании Довжика Д.В. и истец не претендует на данное имущество, полагает, что с Довжика Д.В. в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости - сумма

Также сообщила, что в период брака, 26.04.2018 года, между ней (Мысаковой Л.В.) и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N04102546728 на срок до 07.05.2021 года для приобретения марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO" по цене сумма и под его залог. Данное ТС находится в ее пользовании и с даты распада семьи (21.08.2019 года) она самостоятельно производит погашение кредитных платежей в соответствии с установленным графиком, ввиду чего считает возможным претендовать на половину от выплаченной суммы в размере сумма = (477 052, 49 : 2). Стоимость марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", согласно оценке истца, на 18.12.2020 года составляет сумма

Вместе с тем указала, что при покупке автомобиля марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO" её (Мысаковой Л.В.) добрачный автомобиль марки марка автомобиля был сдан в Trade-in, в результате чего в зачет стоимости нового ТС пошло сумма Таким образом, автомобиль марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO" приобретен в браке за счет 32% вложенных личных средств фио Ввиду чего полагает, что доля каждого супруга в стоимости данного автомобиля составляет сумма = (1 550 775 - (1 550 775 х 32%)) : 2).

На основании изложенного, уточнив требования, просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом (л.д. 10-11, 131-133, 183, 186):

1) Оставить в собственности Довжика Д.В. станок - карусельную печатную машину Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS", взыскав с него в пользу Мысаковой Л.В. компенсацию ? его стоимости, а также стоимости отчужденного Довжиком Д.В. автомобиля марка автомобиля в общем размере сумма

2) Оставить в собственности Мысаковой Л.В. автомобиль марки марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", взыскав с нее в пользу Довжика Д.В. компенсацию ? стоимости - сумма

3) Взыскать с Довжика Д.В. в пользу Мысаковой Л.В. компенсацию ? оплаченных платежей ООО "Сетелем Банк" по кредиту в размере сумма, а также судебные расходы на юридические услуги - сумма, на оценку стоимости ТС - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма

Довжик Д.В. заявил встречный иск к Мысаковой Л.В, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", которое приобретено в браке на имя Мысаковой Л.В, оставив транспортное средство в её пользовании, взыскав в его пользу компенсацию ? стоимости в размере сумма В обоснование своих требований представил оценку, согласно которой стоимость данного автомобиля на 30.11.2020 года составляет сумма (л.д.73-74, 85). В остальной части заявленные истцом требования не опровергал.

Истец не явилась, её представитель по ордеру и доверенности - адвокат Кащенко М.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов, а также возражения на встречный иск поддержала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что не согласна с оценкой автомобиля марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", представленной Довжиком Д.В, поскольку она произведена без непосредственного осмотра спорного транспортного средства.

Ответчик Довжик Д.В. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности - фио не явилась, извещена лично, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Довжика Д.В. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что карусельная машина и автомашина марка автомобиля были куплены Довжиком Д.В. до вступления в брак, являются его личным имуществом, за которое не должна выплачиваться компенсация, также оспаривает уплату Мысаковой Л.В. кредита за счет личных средств после прекращения брака.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Довжика Д.В. по доверенности фио, представителя Мысаковой Л.В. по ордеру Кащенко М.В, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части раздела в качестве совместно нажитого имущества автомобиля марка автомобиля, изменению в части размера компенсации, взысканной с Довжика Д.В. в пользу Мысаковой Л.В.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно абз.2 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и Довжик Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.2017 по 21.08.2019, который расторгнут на основании совместного заявления в ЗАГС от 21.06.2019 года (л.д. 21-22).

К разделу сторонами заявлено следующее имущество:

- автомобиль марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", 2017 г.в, VIN: VIN-код, на основании договора купли-продажи от 29.04.2018, зарегистрированный на имя Мысаковой Л.В. (л.д.162-164);

- автомобиль марка автомобиля, 2016 г.в, VIN: VIN-код, зарегистрированный на имя Довжика Д.В. (л.д.110);

- станок - карусельная печатная машина Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS" (размер печати 45х70), стоимостью сумма, приобретен по контракту от 01.02.2017 года (л.д.115-116), оплата за который произведена несколькими платежами, начиная с 03.04.2017 года по 25.09.2019 года (л.д. 118-130).

Представитель истца заявила, что датой распада семьи следует считать дату расторжения брака - 21.08.2019 года.

Ответчик и его представитель возражений относительно заявленной даты распада семьи не выразили.

Разрешая вопрос о разделе автомобиля марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", 2017 г.в, суд исходил из того, что:

фио приобрела на свое имя указанное ТС 29.04.2018 года, то есть в период брака, стоимость автомобиля составила сумма (л.д. 80-83) и была оплачена наличными денежными средствами и за счет кредитных средств по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В кредит были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок - 36 месяцев до 17.05.2021 года, под 16, 50% годовых (л.д.134). Частично в счет оплаты купленного автомобиля были использованы денежные средства от сдачи 26.04.2018 года добрачного автомобиля Мысаковой Л.В. марки марка автомобиля, 2014 г.в, в Trade-in, в зачет стоимости нового ТС пошло сумма (л.д. 137-142). Вложение личных средств истца составило 32% (800 000 / 2 497 000 х 100%).

Для определения стоимости автомобиля сторонами предоставлены два различных отчета, в основу выводов решения положен отчет представителя истца Мысаковой Л.В, поскольку оценка произведена с непосредственным осмотром ТС и на более актуальную дату относительно времени рассмотрения дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15). Согласно данному отчету на 21.12.2020 года составляет сумма (л.д. 143-176).

С учетом позиции сторон о способе раздела данного имущества автомобиль оставлен в собственности Мысаковой Л.В, с Мысаковой Л.В. в пользу Довжика Д.В. взыскана компенсация в размере сумма = (1 550 775 - (1 550 775 х 32%)) : 2).

В части раздела автомобиля марка автомобиля XDRIVEGRAND TURISMO", решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о разделе станка - карусельной печатной машины Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS" (размер печати 44х70), приобретенной на основании Контракта N TG-0102-17 от 01.02.2017 года по цене сумма (л.д.115-116), суд установилследующие обстоятельства:

Карусельная печатная машина находится в пользовании фио фио её использует при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Оплата за станок произведена несколькими платежами, начиная с 03.04.2017 года по 25.09.2019 года (л.д. 118-130), а именно:

- 03.04.2017 года - сумма;

- 12.04.2017 года - сумма;

- 11.10.2017 года - сумма;

- 20.10.2017 года - сумма;

- 25.10.2017 года - сумма;

- 14.03.2018 года - сумма;

- 28.05.2018 года - сумма;

- 05.07.2018 года - сумма;

- 30.07.2018 года - сумма;

- 29.10.2018 года - сумма;

- 19.02.2019 года - сумма;

- 28.06.2019 года - сумма;

- 25.09.2019 года - 7 785, 80 и сумма.

Таким образом, учитывая, что сторона ответчика не возражала, что датой распада семьи следует считать указанную истцом дату расторжения брака - 21.08.2019 года, в период брака с 10.02.2017 по 21.08.2019 по Контракту произведены платежи за счет совместных средств на общую сумму сумма (с 03.04.2017 по 28.06.2019 включительно), что эквивалентно 6 266 193, 03 по курсу ЦБ РФ на 21.01.2021 года (день вынесения настоящего решения). То есть в период брака оплачено 94, 1% от стоимости станка. (70 288, 20 / 74 694 х 100%)

Согласно представленной истцом оценке, стоимость станка на 22.05.2020 составила сумма (л.д. 25-36). Данная оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена ответчиком, её выводы суд признал убедительными и положил их в основу выводов решения.

В порядке раздела имущества станок - карусельная печатная машина Synchroprint тип "S-type X-treme 12-10 LS" оставлена в собственности Довжика Д.В,, с него в пользу Мысаковой Л.В. взыскана компенсация ? доли его стоимости в размере сумма = (5 800 000 х 94, 1% / 2).

В поданной апелляционной жалобе представитель Довжика Д.В. выражает несогласие с признанием карусельной машины совместно нажитым имуществом и взысканием компенсации, предоставлено заключение о стоимости данного имущества в размере сумма.

Коллегия не может принять доводы заявителя жалобы во внимание, поскольку выводов решения о наличии у Мысаковой Л.В. права на компенсацию и возможном размере такой компенсации они не опровергают.

В случае признания карусельной машины добрачным имуществом Довжика Д.В. платежи в счет оплаты купленного имущества должны были совершаться из личных денежных средств, доказательств расходования личных денег ответчик не предоставил. Его представитель при обсуждении данного заявления в судебном заседании ограничилась заявлением, что Довжик Д.В. был предпринимателем и располагал личными доходами. Однако все доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные в период брака, являются совместно нажитым имуществом. При таких обстоятельствах презумпцию совместной собственности на денежные средства, израсходованные на оплату карусельной машины, нельзя считать опровергнутой. Общая сумма расходов на данную покупку в период брака составила сумма, половина данной суммы превышает размер компенсации, о которой просила фио и которая взыскана судом. При этом стоимость самой карусельной машины, учтенная хотя бы и по оценке ответчика, не имеет значения.

Таким образом, доводы представителя Довжика Д.В. по вопросу раздела карусельной машины, изложенные в апелляционной жалобе, выводов решения суда по вопросу взыскания компенсации и признания имущества принадлежащим ответчику не опровергают.

фио просила взыскать с Довжика Д.В. компенсацию ? части от оплаченных платежей по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N0402546729 от 26.04.2018 года, заключенному в период брака между ООО "Сетелем Банк" и Мысаковой Л.В, а именно, согласно графику после расторжения брака истец оплатила банку сумма за 16 месяцев, начиная с 21.09.2019 года (л.д.135-136).

Согласно возражениям истца, которые приняты в качестве уточнения требований, фио задолженности по обязательствам перед ООО "Сетелем банк" не имеет (л.д.134). В представленных Банком документах сведения о задолженности по кредиту отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал заявленную к разделу сумму выплаченных по кредиту личных денежных средств Мысаковой Л.В, учитывая установленную дату распада семьи (21.08.2019 года), ввиду чего суд взыскал с ответчика в пользу истца ? оплаченных кредитных платежей за период с 09.09.2019 по 07.12.2020 (16 месяцев) - сумма = (477 052, 49 / 2).

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика изменил позицию и заявил об оспаривании факта произошедших выплат в период после прекращения брачных отношений. По доводам жалобы судебная коллегия в целях установления фактических юридически значимых обстоятельств по делу приняла от Мысаковой Л.В. дополнительные доказательства - первичные платежные документы, которые подтверждают имевшуюся информацию об отсутствии задолженности. С учетом имевшихся и дополнительно полученных доказательств факт внесения личных денежных средств в оплату кредита только Мысаковой Л.В. следует считать доказанным. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда в приведенной выше части является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы по вопросу неправильного раздела автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в. заслуживают внимания.

Данное транспортное средство приобретено на имя Довжика Д.В. в 2016 году (л.д.110), то есть до регистрации брака с Мысаковой Л.В. В настоящее время автомобиль марка автомобиля, 2016 г.в, продан Довжиком Д.В. и приобретен новый, на который истец не претендует. (л.д. 63, 177).

При определении варианта раздела этого имущества суд исходил из того, что оно является совместным, поскольку со слов представителя истца, покупка автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в, оплачена в период брака и за счет совместно нажитых средств. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик данный довод не оспаривал и против раздела автомобиля не возражал. Однако в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает право Мысаковой Л.В. на транспортное средство, купленное ее бывшим мужем до брака. Представитель истца доказательств, опровергающих доводы жалобы, не предоставил.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля, 2016 г.в, является личным добрачным имуществом Довжика Д.В, фио не имеет права на получение компенсации за данное имущество. Решение суда в части раздела автомобиля следует отменить, отказав в удовлетворении данной части иска.

Возражения представителя ответчика против взыскания расходов истца Мысаковой Л.В. на представителя в сумме сумма коллегия отклоняет, полагая, что взысканная сумма отвечает критериям разумности, продолжительности, степени сложности и объему рассмотренного спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 января 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2021 года - отменить в части раздела в качестве совместно нажитого имущества автомобиля марка автомобиля, 2016 г.в, VIN X4XWY594300K76.

В удовлетворении данной части иска Мысаковой Ларисе Вячеславовне - отказать.

Изложить резолютивную часть решения по вопросу размера компенсации, взыскиваемой с Довжика Дмитрия Васильевича в пользу Мысаковой Ларисы Вячеславовны, в следующей редакции:

Взыскать с Довжика Дмитрия Васильевича в пользу Мысаковой Ларисы Вячеславовны компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в виде карусельной печатной машины в сумме сумма, произведенных кредитных платежей в сумме - сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 21 января 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: