Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-27345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио

на решение Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Парк Менеджмент" к Хохлову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично, - взыскать с Хохлова Владимира Михайловича в пользу ООО "Парк Менеджмент" сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском к Хохлову В.М. о взыскании задолженности по оплате утвержденных протоколом общего собрания собственников взносов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма.

В обоснование иска указано на то, что Хохлову В.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машино-место N 13 по адресу: адрес. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: адрес занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе 58 машино-мест. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка. Истец является управляющей компанией подземного паркинга на основании решения общего собрания собственников машиномест, ежемесячная смета расходов принята также решением общего собрания. Истец осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязанностей по оплате взносов на оказание эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года.

Представители истца ООО "Парк Менеджмент" по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Хохлов В.М. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых в иске истцу просил отказать. В отзыве ссылался на то, что подземный паркинг является частью многоквартирного дома, вопросы управления подземным паркингом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось (л.д.61-63).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хохлов В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права (ему не были направлены копии иска, процессуальные документы, о слушании дела его извещали только один раз), неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истец не имеет право требовать расходы на содержание имущества, ему не принадлежащего и им неуправляемого, оспаривает право истца на управление подземным паркингом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные заявления ответчика, возражения истца, исследовав дополнительные документы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, лично извещенного о дне и времени слушания, и не явившегося в судебное заседание, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, Хохлову В.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машино-место N 13 по адресу: адрес. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: адрес занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе 58 машино-мест.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как указывает истец, места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка.

Протоколами общего собрания собственников подземного гаражного комплекса по адресу адрес от 28 апреля 2016 года и 04 сентября 2017 года в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО "Парк Менеджмент" и утверждена ежемесячная смета расходов в размере сумма ежемесячно, оплата которых вносится до 10 числа каждого месяца. ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО "Парк Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Ответчик в период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года не оплачивал установленные взносы на содержание нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма. Расчет иска основан на принятых решениях о размере платежа, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка по ежемесячной оплате эксплуатационных услуг, то в силу ст. 395 ГК РФ должны начисляться проценты, размер которых составляет сумма. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд с ним согласился.

Представитель истца также просил взыскать сумма в счет оплаты оказания юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением. Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа судом отказано в связи с отсутствием законных оснований. В указанной части решение суда не обжалуется.

С доводами ответчика о нарушении его процессуальных прав коллегия не может согласиться. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, о рассмотрении дела был извещен, предоставил возражения, право на участие в рассмотрении спора либо отказ от личного присутствия в судебном заседании было им реализовано.

По мнению ответчика, истец является ненадлежащим, прав управляющей компании не имел, размер расходов и факт их несения не был доказан. При этом ответчик ссылается на ранее вынесенные решения, которыми, по его позиции, был подтвержден факт управления подземным паркингом другой организацией, одновременно утверждает, что решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации являются незаконными и недействительными.

Коллегия с позицией ответчика не может согласиться в силу следующих обстоятельств:

Истец при обращении в суд предоставил решение общего собрания собственников парковочных мест от 28 апреля 2016 года о выборе в качестве эксплуатирующей организации - ООО Парк Менеджмент (л.д.32-35). Данное решение не было оспорено ни ответчиком, ни иными лицами, доказательств признания решения собрания недействительным в распоряжение суда не предоставлено. Решение Басманного районного суда адрес от 15 июня 2016 года по иску к фио касается иного периода, выносилось по спору между другими участниками и не имеет преюдициального значения.

Указание ответчиком на иные решения, в которых компания ООО ПИУР признавалась управляющей организацией подземного паркинга, не были предоставлены.

Размер расходов определен истцом на основании решения общего собрания собственников от 04 сентября 2017 года, которым утверждена смета расходов на содержание имущества паркинга, на основании которой установлен платеж в размере сумма ежемесячно и переизбрана в качестве управляющей компании ООО Парк Менеджмент (л.д.24-25). Решение общего собрания от 04 сентября 2017 года на момент вынесения оспариваемого решения суда не было отменено или изменено.

При этом коллегия учитывает, что ООО Парк Менеджмент фактически осуществляло функции управляющей организации, заключило договоры с поставщиками услуг и ресурсов на период взыскиваемой задолженности, производило оплату по заключенным договорам. Одновременно Хохлов В.М. доказательств оплаты им ресурсов и услуг по машиноместу не предоставил и не сослался на них в поданной апелляционной жалобе или письменных пояснениях.

Между тем добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает взаимность предоставления услуг и их оплаты. Хохлов В.М, пользуясь услугами, обязанность по внесению платы не исполнял.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: