Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-27353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио (фио) Ю.Н. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к фио об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

В целях погашения задолженности фио по кредитному договору N ИК201513/00221 от 22 марта 2013 г. обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.567.056 руб. сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБНК" обратился в суд с иском к ответчику фио, просил в целях погашения задолженности фио по кредитному договору NИК201513/00221 от 22 марта 2013 г. обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3.567.056 руб. сумма, взыскать с фио в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Истец мотивировал свои требования тем, что 22.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ИК201513/00221, на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, сроком 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность залогодателя и проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога. Размер ежемесячного платежа составил сумма В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств решением Таганского районного суда адрес от 10 июля 2017 г. с фио взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: адрес, адрес,... В ходе исполнения решения суда было установлено, что дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию, квартире присвоен следующий адрес: адрес.., кадастровый номер...

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным. Также указала, что решение Таганского районного суда адрес от 31.03.2021 вступило в законную силу 12.08.2021.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и фио заключен кредитный договор N ИК201513/00221.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2.158.146 руб. сумма сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): адрес, адрес,.., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 44, 17 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет на этапе строительства 13, 00% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил сумма

Кредит в сумме сумма был перечислен Банком дата на банковский счет, открытый в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора на имя Заемщика.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Таганский районный суд адрес с иском о взыскании с фио задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

10 июля 2017 г. Таганским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженности по кредитному договору NИК201513/00490 от 22.03.2013 и судебным расходам в размере 1.985.018 руб. сумма, а также обращено взыскание на имущественные права требования Квартиры по адресу: адрес, адрес,.., путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 3.567.056 руб. сумма

Решение суда вступило в силу 26 июля 2017 г, исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в Новомосковский отдел судебных приставов УФССП России по адрес.

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда установлено, что дом, в котором находится Квартира, был введен в эксплуатацию. Квартире был присвоен следующий адрес: адрес.., кадастровый номер...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что согласно п. 4.1.3. Кредитного договора после ввода в эксплуатацию дома, в котором находится Квартира, Заемщик обязан произвести оценку Квартиры у независимого оценщика, согласованного с кредитором, составить закладную по форме Банка и передать ее вместе с Договором приобретения и строительства и иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес.., кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, поскольку решение Таганского районного суда адрес от 10 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-3276/17 неисполнимо в части обращения взыскания на право требования Квартиры.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено судом по месту жительства ответчика: адрес... (л.д. 71-74). Этот адрес указан как адрес места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес ответчика, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонилась без уважительных на то причин от получения судебной корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом регистрации ответчика, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной начальной продажной ценой залогового имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не была лишена права на представление таких доказательств в суд первой инстанции, и кроме того, не была лишена права заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отчета об оценке, если полагала, что стоимость начальной продажной цены спорной квартиры занижена. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о двойном обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что решение Таганского районного суда адрес от 10 июля 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2017 г, по делу по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г.

31 марта 2021 г. Таганский районным судом адрес принято решение о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Также определением Таганского районного суда адрес от 31 марта 2021 г, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные документы для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии двойного обращения взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио (фио) Ю.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи