Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-27476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1934/2020 по апелляционным жалобам фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО 2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику П ФИО2. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа N2-12/2017 от 19.12.2017г. в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2018г. и от 19.03.2018г. размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что истцом и П ФИО2. 19.12.2017г. был заключен договор займа N2-12/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2018г. и от 19.03.2019г.), согласно которого истец выдал ответчику заем в размере сумма на срок до 20.06.2018г, установленный дополнительным соглашением N2 от 19.03.2018г. Также, договором займа и дополнительным соглашением к нему предусмотрено начисление процентов за пользование займом. В соответствии с п.4.1 договора займа, за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Сумма займа возвращена не была, проценты за пользование займом не выплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга сумма, сумма фиксированных процентов в размере сумма. Требование о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма неустойки за период с 21.04.2018г. по 25.05.2020г. составляет сумма.

Истец С ФИО1. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик П ФИО2. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио - финансового управляющего фио, - по доверенности фио, судебном заседании первой инстанции, полагал разрешение спора преждевременным, так как имущества поручителя фио достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчик П ФИО2, третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку адвоката по ордеру фио, который, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося адвоката истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2017г. между Сандимировым А.П. (займодавец) и П ФИО2. (заемщик) был заключен договор займа N2-12/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 19.02.2018г. и от 19.03.2018 N2), по условиям которого С ФИО1. предоставил П ФИО2. сумму займа в размере сумма на срок до 20.06.2018г. с условием выплаты фиксированных процентов за пользование займом в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Свои обязательства по договору займа С ФИО1. исполнил в полном объеме, перечислив на счет фио сумму займа тремя платежами, денежными средствами П ФИО2. воспользовался.

Поскольку обязательства по внесению платежей не исполнялись П ФИО2. надлежащим образом и были нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов, в адрес фио было направлено требование о полном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения П ФИО2. своих обязательств по договору займа, в то время как ответчиком эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину фио в нарушении обязательства по указанному договору займа суд посчитал установленной.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, имеющаяся задолженность по договору займа не погашена и составляет сумма в части суммы основного долга и сумма в части суммы фиксированных процентов.

Из условий п.4.2 договора займа следует, что проценты за пользование займом согласованы сторонами в размере 3% суммы займа.

Дополнительным соглашением от 19.02.2018г. сумма процентов за пользование займом изменена сторонами договора в сторону увеличения и установлена в размере 5% части суммы займа в размере сумма; дополнительным соглашением от 19.03.2018г. были установлены дифференцированные проценты в соответствии с каждым этапом внесения задолженности по договору займа.

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таком положении дела с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма и проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ в размере сумма. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора займа в редакции дополнительных соглашений установлена неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 1% суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Разбирательством дела установлено, что сумма основного долга по договору займа составляет сумма, сумма процентов за пользование займом - сумма.

29.12.2018г. и 23.03.2020г. истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору займа, которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Сумма неустойки в пределах заявленного истцом периода с 21.04.2018г. по 25.05.2020г. составляет сумма.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 названного Постановления Пленума).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма, поскольку была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что документально подтверждено и обосновано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб фио и фио, которые сводятся к несогласию с вынесенным решением, в связи с тем, что в пользу истца с фио был заключен договор залога для обеспечения возврата суммы займа по договору займа N 1-12/2017 от 19 декабря 2017 года от 2 июля 2018 г, являются несостоятельными, так как требования истца заявлены в отношении договора займа N 2-12/2017 от 19 декабря 2017 года, кроме того в материалах дела имеется определение Арбитражного суда адрес от 7 марта 2019 г, в котором указано, что решением Арбитражного уда адрес от 31.10.2018 г. гражданин... фио признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства при солидарной обязанности должников истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалоб о том, что договор займа прикрывал иную сделку, судебная коллегия отклоняет, поскольку подобных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Ответчиком денежные средства получены в качества займа, что подтверждается платежными поручениями с указанием основания назначения платежа и реквизитов договора займа и получателя. Кроме того, ответчиком осуществлялось частичное погашение процентов, что также подтверждается платежными поручениями.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: