Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТД "АППОЛО" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Торговый дом "АППОЛО" в пользу Братерского Андрея Анатольевича заработную плату в сумме сумма, проценты за задержку выплаты в сумме сумма и моральный вред в сумме сумма, в остальной части иска - отказать, взыскать с ООО "Торговый дом "АППОЛО" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Братерский А.А. 27.11.2020 направил в суд иск к ООО "Торговый дом "АППОЛО" (далее - ООО "ТД "АППОЛО") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 09.04.2012 по 02.10.2020 работал в ООО "ТД "АППОЛО" бухгалтером, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, включающий заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 26-29().

15.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной компенсации морального вреда просит ответчик ООО "ТД "АППОЛО" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пищуровым Н.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТД "АППОЛО" по доверенности Адамов Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Братерский А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.04.2012 Братерский А.А, паспортные данные, принят на работу в ООО "ТД "АППОЛО" бухгалтером отдела финансового департамента с окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 16 от 05.04.2012, дополнительным соглашением к которому от 15.04.2014 истцу установлен должностной оклад в размере сумма с 01.04.2014 (л.д. 12-15).

На основании приказа N 080 л/с от 02.10.2020 Братерский А.А. уволен из ООО "ТД "АППОЛО" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 02.10.2020 (л.д. 8).

Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года долг предприятия ООО "ТД "АППОЛО" на начало месяца перед истцом составлял сумма, в октябре 2020 года истцу начислена заработная плата за 2 рабочих дня в размере сумма и компенсация за 102 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, в связи с чем долг составил сумма, о чем истцу 02.10.2020 выдана справка о задолженности за период с июля по октябрь 2020 года и окончательного расчета при увольнении (л.д. 9, 10).

В исковом заявлении указано о перечислении ответчиком в период с 02.10.2020 по 24.11.2020 денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме сумма, а также истцом представлены сведения о перечислении ему ООО "ТД "АППОЛО" 27.01.20201 заработной платы в сумме сумма (л.д. 30).

Разрешая требования Братерского А.А. в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку их выплаты, суд применил положения ст.ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК ПФ, учитывая, что доказательств того, что ответчик произвел с истцом окончательный расчет при увольнении и выплатил всю причитающуюся истцу заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска не представлено, изложенный в иске расчет ответчиком не оспорен.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования Братерского А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой окончательного расчета при увольнении, определив такую компенсацию в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма несоразмерной последствиям нарушения его трудовых прав.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на недоказанность истцом причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, судебная коллегия не усматривает, полагая данные доводы не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "АППОЛО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: