Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленникова Л.В.

и судей Жолудова Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба сумма и госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.;

установила:

ГУП "Мосгортранс" через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что 9 октября 2019 года водитель автобуса регулярных городских пассажирских транспортов филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" фио, управляя автобусом ЛиАЗ 529265 регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес г.Москвы, в районе дома N 35, стр.3 по адрес нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением автобуса, совершил столкновение с препятствием - жилым домом, повредив трубу газоснабжения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан фио, автобусу ЛиАЗ 529265 регистрационный знак ТС филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" причинены механические повреждения. Вина фио в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушении от 24.10.2019 г. Поскольку основания прекращения административного производства не являются реабилитирующими, материальный ущерб полежит взысканию с ответчика. Сумма восстановительного ремонта автобуса ЛиАЗ 529265 регистрационный знак ТС по предварительной оценке без учета скрытых дефектов составила сумма Истец просил взыскать с ответчика фио сумму в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и наличие правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения, исходя из изученных материалов дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2009 г. между ГУП "Мосгортранс" и фио заключен трудовой договор, согласно которому фио принят на должность водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах), 1-го класса.

23 июня 2009 г. между ГУП "Мосгортранс" и фио заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N ***/18-л/с от 16.10.2019 г. фио переведен на должность слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 5 разряд. Приказом N **/8л/с от 16.03.2020 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также судом установлено, что 9 октября 2019 года водитель автобуса регулярных городских пассажирских транспортов филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" фио, управляя автобусом ЛиАЗ 529265 регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес г. Москвы, в районе дома N 35 стр.3, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением автобуса, совершил столкновение с препятствием - жилым домом, повредив трубу газоснабжения, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 24.10.2019 г, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобусу ЛиАЗ 529265 регистрационный знак ТС, принадлежащему ГУП "Мосгортранс" согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду N... от 26.02.2020 года ООО "Сервисная компания - Группа ГАЗ", сумма восстановительного ремонта автобуса ЛиАЗ 529265 регистрационный знак ТС по предварительной оценке без учета скрытых дефектов составила сумма, при этом истец в исковом заявлении указывает, что данная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, и заявляет к взысканию с ответчика сумму ущерба сумма

Приказом N */05-к от 10.10.2019 г. фио привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п.п.4.4.1, а именно: соблюдать Правила дорожного движения в РФ (ДТП по вине водителя), дата нарушения 09.10.2019 г.

25.03.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме сумма

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными положениями закона с учетом разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что в данном случае работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку установлено, что дело об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на фио материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Представленные истцом сведения о размере среднемесячного заработка ответчика сумма судом признаны достоверными и положены в основу решения при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении фио не выносилось, должность истца не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме, поскольку вина фио подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушении от 24.10.2019 г, повторяют доводы иска, направлены на иное толкование материального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи