Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Обязать ООО " наименование организации" выдать фио трудовую книжку.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО " наименование организации" об обязании выдать трудовую книжку, указав в обоснование, что трудовой договор от 03.05.2017 года, на основании которого фио был принят на должность водитель-экспедитор в компанию ответчика ООО " наименование организации", был прекращен 26.03.2018 года, однако, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем, он не мог трудоустроиться после увольнения. Кроме того, подпись на бланке приказа об увольнении от 26.03.2018 года о получении трудовой книжки от имени истца не соответствует действительности.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суд первой инстанции определилрассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на выдачу работнику фио трудовой книжки в день увольнения и пропуск истцом срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2017 года фио был принят на работу в ООО " наименование организации" на должность водитель-экспедитор.

26.03.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N 4 от 26.03.2017 о прекращении трудового договора с работником N01/2017.

Обращаясь в суд, истец фио указал, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении ему не была выдана трудовая книжка.

Кроме того, истец указывает, что подпись на приказе об увольнении N 4 от 26.03.2018 года о получении им в указанный день трудовой книжки не соответствует действительности, поскольку трудовую книжку он не получал.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ, исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свою обязанность при увольнении работника и не выдал истцу трудовую книжку, не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, кроме того, работодатель документально не опроверг правовую позицию истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает сделанными с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Cтатья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

С учетом доводов иска, заявленных требований и приведенных положений закона юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной ответчика, являлись обстоятельства исполнения работодателем обязанности по выдаче в день увольнения трудовой книжки работнику фио

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что в день увольнения 26.03.2018, на приказе об увольнении от имени фио составлена расписка о том, что трудовую книжку он получил в день увольнения, претензий не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца факт написания истцом фио расписки о получении трудовой книжки 26.03.2018 не отрицался, при этом отрицался факт получения трудовой книжки. Из объяснений ответчика следует, что в организации Журнал движения трудовых книжек не ведется, в связи с чем, у работника фио при выдаче трудовой книжки в день увольнения была отобрана соответствующая расписка о получении.

Таким образом, по делу установлено, что в день своего увольнения 26.03.2018 работник фио составил работодателю расписку о получении трудовой книжки и об отсутствии претензий к работодателю, расписка исполнена на тексте приказа об увольнении N 4 от 26.03.2018 года.

Содержание данного документа подтверждает значимые для дела обстоятельства выполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Факт написания данной расписки истцом не отрицается.

Доводы истца о неполучении трудовой книжки, с учетом написания расписки о ее получении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ по делу не подтверждены, доказательств в обоснование данных доводов стороной истца не представлено. С учетом изложенного, данная позиция истца не могла быть признана состоятельной, процессуальных оснований для возложения на ответчика обязанности данную позицию опровергать у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы истца об отсутствии сведений о трудовой книжке, могут являться основанием для обращения к ответчику с заявлением в соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, согласно положениям которого, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО " наименование организации" о выдаче трудовой книжки отказать.

Председательствующий

Судьи