Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 от 04.06.2019 г. заключенный между Ерошкиным Виталием Игоревичем и Галкиным Андреем Валерьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 от 09.12.2019 г. заключенный между Галкиным Андреем Валерьевичем и Петроченко Владимиром Анатольевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 от 18.02.2020 г. заключенный между Петроченко Владимиром Анатольевичем и Левашовым Александром Сергеевичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Левашова Александра Сергеевича квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 в пользу Ерошкина Виталия Игоревича.

Указанное решение является основанием для погашении записи о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 за Левашовым Александром Сергеевичем и восстановлении записи о регистрации права собственности Ерошкина Виталия Игоревича на указанную квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерошкин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Галкину А.В, Петроченко В.А, Левашову А.С. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры N69, расположенной по адресу: адрес, заключенных 04 июня 2019 года между Ерошкиным В.И. и Галкиным А.В, 09 декабря 2019 года между Галкиным А.В. и Петроченко В.А, 18 февраля 2020 года между Петроченко В.А. и Левашовым А.С, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 на основании договора дарения от 12 августа 2009 года. Указанная квартира является его единственным жильем и местом постоянной регистрации, которую он не посещал в течении нескольких лет в связи с работой в адрес. Истец некоторое время назад от постороннего лица узнал, что он желает приобрести его квартиру, поскольку она выставлена на продажу. После ознакомления с выпиской из ЕГРН он узнал, что его квартира в настоящее время принадлежит Левашову А.С. который приобрел ее на основании договоров купли-продажи спорной квартиры заключенных между: Ерошкиным В.И. и Галкиным А.В, Галкиным А.В. и Петроченко В.А, Петроченко В.А. и Левашовым А.С. Истец договор с Галкиным А.В. не заключал, квартиру не отчуждал, документы на регистрацию не подавал, денежные средства за квартиру не получал, квартиру по акту не передавал, у него отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, истец считает указанные сделки ничтожными. Спорные договора заключались по заниженной цене, фактическое владение квартирой не производилось, квартира несколько раз продавалась за последние 6 месяцев.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 от 04 июня 2019 года, заключенный между Ерошкиным В.И. и Галкиным А.В.; признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 от 09 декабря 2019 года, заключенный между Галкиным А.В. и Петроченко В.А.; признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077 от 18 февраля 2020 года, заключенный между Петроченко В.А. и Левашовым А.С.; истребовать из чужого незаконного владения фио указанную квартиру в пользу фио

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 25 марта 2020 года ему позвонил покупатель его квартиры по объявлению, вывешенному на Циане, он находился в другом город, квартиру продавать не собирался, объявления о ее продаже не давал, в ней никто не жил с 2011 года, после этого он приехал в Москву выдал доверенность на своих представителей. 30 числа был в ОВД, написал заявление о краже квартиры, в квартиру не заходил, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, ждал с 1998 года, когда дом снесут.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Петроченко В.А. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку ее доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры, оплата производилась фио наличными в момент заключения сделки, расписка утеряна, когда ответчик хотел вселиться, выяснилось, что в спорной квартире живут посторонние люди, которые фио не знали, при покупке квартиры им предоставили выписку из домовой книги, где никто не был зарегистрирован в спорной квартире. Также пояснила, что в настоящее время ими оспаривается сделка между Петроченко В.А. и Левашовым А.С, поскольку последнему квартира не продавалась, денежные средства за нее не передавались, фио они не знают.

Представитель ответчика фио в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку его доверитель приобрел спорную квартиру, заплатив определенную в договоре за нее цену лично фио, но расписка не сохранилась, сделал в квартире ремонт, сейчас в ней проживает его дочь, после покупки жил он сам с девушкой, он несет расходы на ее содержание, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, стоимость квартиры не занижена, поскольку квартира находилась в ужасном состоянии, требовала ремонта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Левашов А.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 и п.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу разъяснений, содержащихся в п.35 и п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 по делу о проверки конституционности положений п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Маринечивой О.М, Немировской А.В, Скляновой З.А, Скляновой Р.М, Ширяева В.М, из положений ст.168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077, на основании договора дарения от 12 августа 2009 года, заключенного между Ерошкиным В.И. и фио (т.1 л.д.12-14).

Из представленной в дело выписки от 14 мая 2020 года истец узнал, что в отношении его квартиры произведено несколько сделок по договору купли-продажи квартиры и в настоящее время ее собственником является Левашов А.С. (т.1 л.д.15-16).

Из представленных по запросу суда копий регистрационных дел на спорную квартиру усматривается, что в отношении спорной квартиры был совершен ряд сделок (т.1 л.д.41-107, т.2 л.д.65-154, 206-231).

04 июня 2019 года был заключен между Ерошкиным Виталием Игоревичем и Галкиным Андреем Валерьевичем договор купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира была продана за 5 000 000 руб, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (т.1 л.д.73-74). Также, в данном договоре установлено, что Ерошкин В.И. обязуется выписаться и освободить указанную квартиру от мебели и иного личного имущества и передать квартиру покупателю в течении пяти дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. 04 июня 2019 года между Ерошкиным В.И. и Галкиным А.В. также был подписан акт приема-передачи квартиры, где указано, что истец освободил квартиру, передал ключи, материальных претензий стороны друг к другу не имеют, расчеты произведены полностью (т.1 л.д.72). Из расписки о получении документов на государственную регистрацию усматривается, что Ерошкин В.И. и Галкин А.В. 09 июля 2019 года сдали документы на регистрацию указанной выше сделки (т.1 л.д.63), договор был зарегистрирован 16 июля 2019 года.

Договор купли-продажи квартиры от 29 декабря 2019 года, заключенный между Галкиным А.В. и Петроченко Владимиром Анатольевичем, по которому спорная квартира была продана за 5 500 000 руб, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (т.1 л.д.52-55). Также, в данном договоре установлено, что продавец обязан передать квартиру покупателю в течении двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, лиц сохраняющих право пользование указанной квартирой не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги. Из расписки о получении документов на государственную регистрацию усматривается, что представитель фио и Петроченко В.А. 30 декабря 2019 года сдали документы на регистрацию указанной выше сделки, договор был зарегистрирован 10 января 2020 года (т.1 л.д.51).

Договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2020 года, заключенный между Петроченко В.А. и Левашовым Александром Сергеевичем, по которому спорная квартира была продана за 5 500 000 руб, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течении одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (т.1 л.д.45-46). Также в договоре указано, что в настоящее время в квартире зарегистрирован Ерошкин В.И, который обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора. Из расписки о получении документов на государственную регистрацию усматривается, что Петроченко В.А. и Левашов А.С. 27 февраля 2020 года сдали документы на регистрацию указанной выше сделки, договор был зарегистрирован 05 марта 020 года (т.1 л.д.43).

Кроме того в одной из пришедших по запросу суда копии регистрационного дела по спорной квартире также имеется договор купли-продажи спорной квартиры от 16 января 2020 года, заключенный между Галкиным А.В. и фио за 4 500 000 руб, в регистрации которого было отказано, поскольку Галкин А.В. уже не являлся правообладателем квартиры по адресу: адрес (т.2 л.д.110-122).

Стороной ответчика Петроченко В.А. было представлено требование о снятии с регистрационного учета фио отправленное в его адрес 05 марта 2020 года (т.1 л.д.109).

В настоящее время Петроченко В.А. оспаривает договор купли-продажи заключенный им с Левашовым А.С. 18 февраля 2020 года (т.1 л.д.113-117).

За время рассмотрения дела не один из ответчиков не представил подтверждения произведения оплаты за спорную квартиру в рамках заключенных с ними договоров купли-продажи. Представленные стороной фио договора купли-продажи машин с 2018 года по 2019 год, а также наличие кредитных обязательств от 18 июля 2020 года на 300 000 руб. не могут являться подтверждением произведения им оплаты по договору заключенному между ним и Петроченко В.А. (т.2 л.д.200-213).

Согласно представленным стороной истца отчетов о рыночной стоимости по адресу: адрес, ее стоимость на 29 декабря 2019 года составляла 8 073 000 руб, а на 18 февраля 2020 года составляла 8 556 000 руб. (т.3 л.д.1-178).

Поскольку стороной истца оспаривался факт подписания договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2019 года, заключенного между ним и Галкиным А.В, а также акт приема-передачи квартиры и заявление на регистрацию спорного договора, по ходатайству представителя истца, определением Чертановского районного суда г.москвы от 22 января 2021 года была назначено судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО" (т.3 л.д.194-196).

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО" (т.3 л.д.241-279) следует, что: рукописные записи - Ерошкин Виталий Игоревич и подписи на договоре купле-продажи квартиры от 04 июня 2019 года, заключенным между Ерошкиным В.И. и Галкиным А.В, акте приема-передачи квартиры от 04 июня 2019 года, выполнены не Ерошкиным В.И, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом (лицами).

Подписи в заявлении на регистрации спорного договора в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 09 июля 2019 года выполнены не Ерошкиным В.И, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом (лицами).

Рукописный текст Ерошкин Виталий Игоревич и подписи, расположенные в формах N1 (заявление о выдаче (замене) паспорта) на фио от 18 ноября 2004 года и 09 февраля 2017 года и договоре дарения квартиры от 12 августа 2009 года, заключенном между фио и Ерошкиным В.И, выполнены Ерошкиным В.И, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установилотсутствие у истца волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры; договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры от 04 июня 2019 года, а также заявление на регистрацию договора он не подписывал, денежные средства за квартиру не получал. На основании чего суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0003004:7077, заключенный 04 июня 2019 года между Ерошкиным В.И. и Галкиным А.В.

Поскольку первоначальный договор был признан судом недействительным, все последующие сделки, также являются ничтожными.

При этом суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указанная квартира являлась предметом неоднократных сделок, влекущих переход на нее права собственности, с июня 2019 года по февраль 2020 года квартира была продана три раза по цене значительно ниже рыночной, предыдущий собственник в квартире не регистрировался, использовать ее для проживания намерения не имел, подтверждений оплаты по заключенным договорам представлено не было, как и того, что квартира находилась в неудовлетворительно состоянии, новые собственники несли расходы на ее содержание.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об истребовании квартиры, расположенной по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио в пользу фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаний свидетеля, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной по копиям спорных правоустанавливающих документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, иную оценку доказательств. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "КЭТРО" ответчиком Левашовым А.С. не представлены, представитель фио в судебном заседании от 22 января 2021 года выразил свое согласие на проведение экспертизы по копиям регистрационных дел (т.3 л.д.192-193). При этом судебная коллегия учитывает разумность сроков рассмотрения дела в суде, а также, что судом первой инстанции оригиналы регистрационных дел были запрошены неоднократно, однако по запросу суда не поступили. Невозможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы по копиям исследуемых документов по делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (т.3 л.д.293-297). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: