Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-27653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N14/1164/00000/400105 от 19.02.2014 года в размере 216 455 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио (фио) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 февраля 2014 года между ПАО КБ Восточный и Каплуновым М.С. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 252 800 руб, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 37, 5% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ОО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 216 455 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каплунов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судебными повестками по месту жительства, предоставив суду письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАГС г.Москвы не явился, о месте и времени извещен должным образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года оставлено без изменения (л.д.198-202).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 февраля 2014 года между кредитором ОАО КБ Восточный и заемщиком Каплуновым М.С. был заключен кредитный договор N14/1164/00000/400105 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 252 800 руб, сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 37, 5% годовых (л.д.14-15).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Последний платеж по договору был произведен ответчиком 19 сентября 2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 447 617 руб. 20 коп. (л.д.12-13).

29 ноября 2016 года между цедентом ПАО "Восточный экспресс банк" и цессионарием ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 447 617 руб. 20 коп. (л.д.39-44).

Согласно представленному ответчиком свидетельству о расторжении брака ответчику после расторжения брака с фио присвоена фамилия фио (л.д.75).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по платежам с 19 июля 2016 года по 19 февраля 2019 года, и придя к выводу, что по данным платежам срок исковой давности не истек, признал обоснованными требования истца в сумме задолженности 216 455 руб. 07 коп, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в названном размере, отклонив довод ответчика об изменении кредитором срока возврата кредита в связи с направлением требования от 03 сентября 2015 года, сославшись на реализацию банком права в рамках п.1 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и обратив внимание, что обязательство заемщика в связи с расторжением банком договора в одностороннем порядке не прекращено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N311 Останкинского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N412 останкинского района г.Москвы, по заявлению ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ о взыскании с фио кредитной задолженности по договору N14/1164/00000/400105 от 19 февраля 2014 года в размере 447 617 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N312 Останкинского района г.Москвы от 26 июля 2019 года судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 02 июля 2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 26 июля 2019 года, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 07 марта 2020 года (л.д.58), с учетом того, что последний платеж (основной долг + проценты) согласно графика платежей должен быть совершен ответчиком 19 сентября 2014 года (л.д.12-13), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку данный срок был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к фио (фио) фио о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: