Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Князькиной Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Князькиной Натальи Владимировны к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении трудовых прав, бездействие ответчика по уклонению от проведения процедур, направленных на единоличную забастовку, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 13.06.2020 направила в суд иск к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении трудовых прав, признании незаконным бездействия ответчика, уклонившегося от проведения процедур, направленных объявленную истцом единоличную забастовку как гарантированный Конституцией РФ способ защиты трудовых прав, а также определившего требования истца как индивидуальный трудовой спор, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных издержек, мотивируя обращение тем, что с 16.08.2018 по 16.04.2020 работала у ответчика инспектором транспортной безопасности, 28.02.2020 направила работодателю решение об объявлении и проведении единоличной забастовки, к которому приложила перечень разногласий ввиду допущенных нарушений трудовых прав истца, на которое работодатель не ответил, от проведения согласительных процедур отказался, а в ответах на обращения истца от 24.01.2020, 04.03.2020 и 17.03.2020 неправомерно расценил требования работника как индивидуальный трудовой спор, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца и причинило ей моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, представитель ответчика иск не признала.

06.08.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.04.2021.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Ярош Я.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, с 16.08.2018 принята на работу в ГУП "Московский метрополитен" инспектором в подразделение транспортной безопасности и 16.04.2020 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем внесены записи в ее трудовую книжку NN 24 и 25 (л.д. 5).

28.02.2020 фио направила работодателю решение об объявлении и проведении забастовки, к которому приложила перечень разногласий, в которых указала, что она неправомерно привлекается к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, была лишена премии за декабрь 2019 года, ей недоплачено пособие по временной нетрудоспособности, к ней имеется неприязненное и предвзятое отношение работников ГУП "Московский метрополитен" (л.д. 6-15).

Также из материалов дела следует, что на обращения истца от 09.01.2020, 17.02.2020 и 28.02.2020 по вопросам оплаты листков нетрудоспособности, заработной платы и выплаты премий, обеспечения надлежащего состояния туалетной комнаты на ст. метро "Лубянка", проведения аттестации, порядка оформления отпуска и увольнения в ответах от 24.01.2020, 04.03.2020 и 17.03.2020 работодатель сообщил об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой на разрешение между сторонами индивидуальных трудовых споров в Воскресенском городском суде Московской области судебными решениями от 22.07.2019 и 13.09.2019 (л.д. 20-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных Князькиной Н.В. требований, применив положения ст. 37 Конституции РФ, раздела XIII Трудового кодекса РФ о защите трудовых прав и разрешении трудовых споров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признают право каждого на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку, и такие способы установлены в разделе XIII Трудового кодекса РФ, которым определен порядок рассмотрения индивидуальных и коллективных трудовых споров, при этом забастовкой является временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения именно коллективного трудового спора - неурегулированного разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемом случае работодателем допущены нарушения трудовых прав истца в части ограничения способов их защиты не имеется, учитывая, что истец не лишена возможности защиты своих трудовых прав в порядке индивидуальных трудовых споров.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Князькиной Н.В. о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку о судебном заседании 06.08.2020 фио извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске (л.д. 31, 34, 73-74), в которое истец не явилась, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело, применив разъяснения п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о последствиях неполучения юридических значимых сообщений, к которым относятся также судебные извещения и вызовы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: