Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27735/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-526/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27735/21

12 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-526/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес 17 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дженерал Стар" к Омарову Нажмудину Зубаировичу о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Нажмудина Зубаировича в пользу ООО "Дженерал Стар" денежные средства в виде суммы основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размер сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Дженерал Стар" обратилось в суд с иском к Омарову Н.З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.10.2014 года в виде основного долга сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2014 года между ООО "Дженерал Стар" и Омаровым Н.З. заключен договор розничной купли-продажи N ББ2504/24, на основании которого между ООО "Дженерал Стар" передал в собственность ответчика товар (пароочиститель "Термостар" с комплектующими), но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении денежных средств в размере сумма в счет оплаты данного товара, допустив образование задолженности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту жительства надлежащим образом, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио- фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что ответчик извещения о рассмотрении дела не получал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дженерал Стар" по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2014 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N ББ2504/24, по условиям которого ООО "Дженерал Стар" (продавец) обязуется передать покупателю (Омарову Н.З.) в собственность прибор электрический бытовой торговой марки Термостар (пароочиститель "Термостар" с комплектующими), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 12-16).

П.5 договора установлено, что цена товара составляет сумма

П. 6.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты - рассрочка. Первоначальный взнос (он же задаток) за товар покупатель оплачивает наличными денежными средствами либо переводом денежных средств на расчетный счет компании в размере сумма Оставшаяся сумма за товар в размере сумма вносится покупателем ежемесячно, начиная с месяца, следующего за текущим, равными платежами по сумма в месяц, в течение 24 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар (пароочиститель "Термостар" с комплектующими), что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи к договору от 27.10.2014 года (л.д. 14).

Судом установлено, что договор розничной купли-продажи от 25.10.2014 года подписан сторонами, в том числе Омаровым Н.З, а поэтому суд пришел к выводу, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанного договора.

Однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел оплату товара в размере сумма, подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 6-11).

Из объяснений представителя истца по доверенности фио также следует, что ответчик по договору розничной купли-продажи внес предоплату 25.10.2014 года в размере сумма, согласно графику платежей внес три платежа по сумма, всего сумма в счет оплаты товара, при этом последний платеж был 25.01.2015 года.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний уплачивает неустойку за задержку оплаты товара в размере 0, 3 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 10.09.2019 года по договору розничной купли-продажи от 25.10.2014 года составляет сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма (л.д. 6-11). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает период просрочки оплаты товара и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки в сумма несоразмерен нарушенному основному обязательству, для обеспечения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию неустойку в размере сумма

Поскольку ответчик Омаров Н.З. не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, а обратного суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма

Руководствуясь ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Омарову Н.З. судебные повестки на заседания 12.12.2019 и 17.01.2020 были направлены заблаговременно: 27.11.2019 и 20.12.2020 соответственно, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес, данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отправке исходящей корреспонденции, повестка на судебное заседание, назначенное на 17.01.2020 прибыла в место вручения 23.12.2019, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него. Также судебная коллегия учитывает, что информация о движении дела, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте районного суда и является общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: