Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8755/2020 по апелляционной жалобе представителя Стодушного И.И. - фио по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стодушного Ивана Ивановича к адрес N 4" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Стодушный И.И. обратился в суд с иском к адрес N 4" (далее - адрес N 4") о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки за период с 3 августа 2020 года по 4 августа 2020 года в размере сумма, а также за период с 5 августа 2020 года по день фактического уплаты долга в размере сумма из расчета 1% в день, но не более суммы долга, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что застройщиком передан истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем установлено договором, однако возвращать излишне оплаченные по договору денежные средства застройщик отказывается.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года между адрес N 4" (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-АП-Г-56-1, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, проектной площадью 60 кв.м, стоимостью сумма

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта.

Впоследствии ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому общая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 56, 5 кв.м, цена договора изменению не подлежит. Дополнительное соглашение истцом не подписано, ввиду несогласия с условием неизменности цены договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 555 ГК РФ стороны договора вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Однако условия заключенного сторонами договора не содержат стоимость одного квадратного метра площади квартиры. В соответствии с п. 1.11. договора для расчета его цены фактическая площадь квартиры не используется, при этом фактическая площадь квартиры может отличаться от проектной. В силу п. 4.10. договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Нарушение прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размерах денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ч. 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Из содержания условий договора следует, что между сторонами достигнута договоренность о передаче истцу объекта, площадью 60 кв.м, стоимостью сумма, а также установлено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Таким образом, истец обязался оплатить стоимость договора в указанном размере при условии передачи ему объекта площадью 60 кв.м.

Между тем из материалов дела следует, что проектная площадь объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составляет 3, 5 кв.м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора.

Таким образом, передача ответчиком истцу квартиры меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий и нарушает права истца как потребителя, что дает ему право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность ответчика возвратить излишне полученные денежные средства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади, является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с адрес N 4" в пользу Стодушного И.И. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма (5 938 168, 80 / 60 х 3, 5).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о соразмерно уменьшении цены договора ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 августа 2020 года по 4 августа 2020 года в размере сумма (346 393, 86 / 100 х 2), а также за период с 5 августа 2020 года по день фактической уплаты долга в размере сумма из расчета 1% в день, но не более суммы долга.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку истцом подтверждены соответствующими доказательствами расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебная коллегия на основании положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Доводы ответчика о том, что изменение площади квартиры обусловлено выполнением ответчиком в квартире отделочных работ, являются несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена передача истцу объекта установленной площадью (60 кв.м) с проведенными ответчиком отделочными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковых требований Стодушного Ивана Ивановича к адрес N 4" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес N 4" в пользу Стодушного Ивана Ивановича денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 3 августа 2020 года по 4 августа 2020 года в размере сумма, а также за период с 5 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере сумма из расчета 1% в день, но не более размера суммы долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес N 4" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: