Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Заледеева фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 726 571 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 465 руб. 71 коп, а всего 743 037 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан Х-TRAIL 2SE, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и фио был заключен кредитный договор N 1239953133, по условиям которого Банк предоставил фио кредит в сумме 439 524, 19 руб. сроком на 36 месяцев под 24, 9 % годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору фио было передано в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство автомобиль Нисан X-TRAIL 2SE, идентификационный номер VIN-код, черного цвета, 2008 года выпуска. 05.01.2018 фио умерла. По состоянию на 30 декабря 2019 г. у фио перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 726 571 руб. Наследником после смерти фио, принявшим наследство, является фио Е.А. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 726 571 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 465, 71 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Нисан X-TRAIL 2SE, идентификационный номер VIN-код, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заледеев Е.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АО "МетЛайф" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Заледеев Е.А. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО "МетЛайф" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 337, 348, 350, 353, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как установлено судом, 30 мая 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и фио был заключен кредитный договор N 1239953133, по условиям которого Банк предоставил фио кредит в сумме 439 524, 19 руб. сроком на 36 месяцев под 24, 9 % годовых, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору фио было передано в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство автомобиль Нисан X-TRAIL 2SE, идентификационный номер VIN-код, черного цвета, 2008 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк" заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5 Условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую фио сумму предоставил, что подтверждается выпиской по счету.

05 января 2018 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

16 марта 2018 г. Заледеев Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону и по завещанию после смерти фио

19 июля 2018 г. нотариусом г. Москвы фио ответчику фио были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио, состоящее из:

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк на счетах банковских карт, с причитающимися процентами;

- автомобиля Нисан X-TRAIL 2SE, идентификационный номер VIN-код, черного цвета, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на 05 января 2018 г. составила 525 000 руб.;

- квартиры N 270, находящейся по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой по состоянию на 05 января 2018 г. составила 11 196 374 руб.;

- 5/6 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой по состоянию на 05 января 2018 г. составила 8 936 473 руб. 57 коп.

По состоянию на 30 декабря 2019 г. у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 726 571 руб, из которых: 395 492, 42 руб. - основной долг, 134912, 06 руб. - просроченные проценты, 73148, 31 руб. - проценты по просроченной ссуде, 53996, 51 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 68872, 70 руб. - неустойка по ссудному договору, 149 руб. - комиссия.

Требования о наличии у фио задолженности по кредитному договору и необходимости исполнения обязательств неоднократно направлялись ПАО "Совкомбанк" наследнику фио, а также нотариусу, у которого открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 726 571 руб. 52 коп, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Нисан X-TRAIL 2SE, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что в рамках действия кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и фио, последняя 30 мая 2017 г. застраховала свою жизнь в АО "МетЛайф" по программе добровольного страхования жизни от наступления риска "Смерть в результате несчастного случая" путем подписания заявления на включение в Программу добровольного страхования.

Учитывая, что причиной смерти фио было заболевание, а не несчастный случай, что следует из справки о смерти N 161 от 10 февраля 2018 г. с указанием причины смерти: отек мозга, инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий, АО "МетЛайф" было отказано в выплате страхового возмещения.

Кроме того, довод ответчика фио о том, что АО "МетЛайф" должно было произвести страховую выплату по кредитному договору N1239953133 суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Так как ответчик является наследником умершей фио, то он в порядке универсального правопреемства должен исполнять обязательства наследодателя. Судом учтено, что по общему правилу, предусмотренному ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением; иные основания прекращения обязательства должны быть предусмотрены Кодексом, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 ГК РФ). Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование жизни и здоровья заемщика в качестве основания прекращения его обязательства, возникшего из кредитного договора, то факт заключения договора страхования не лишает кредитора истца права требовать исполнения обязательств по кредитному договору с правопреемников заемщика.

Кроме того, в случае несогласия с отказом страховой компании в исполнении ее обязательств по договору страхования ответчик не лишен возможности оспорить отказ в выплате страхового возмещения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16465 руб. 71 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в обращении истца в суд по истечении 17 месяцев, что увеличило размер задолженности и вводит ответчика в тяжелое материальное положение.

Согласно положениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после того, как истцу стало известно о смерти фио, истцом направлялись уведомления в адрес нотариуса и ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору наследодателя, которые остались без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика фио, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленных стороной истца документов, расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании с наследника заемщика - фио задолженности по кредитному договору в размере 726 571 руб.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об обязанности уплаты кредитной задолженности страховой компанией, поскольку, как следует из условий Программы добровольного страхования, страховым событием в возрасте заявителя от 55 лет (для женщин) является смерть в результате несчастного случая и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая. В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, смерть фио, достигшей возраста 55 лет, наступила не в результате несчастного случая, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи