Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-27901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Сивий Т.А, Сивий Е.А. на решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Сивий Татьяны Алексеевны, Сивий Екатерины Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Сивий Татьяну Алексеевну, Сивий Екатерину Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Сивий Татьяны Алексеевны, Сивий Екатерины Александровны в пользу Сивий Романа Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Сивий Р.Д. обратился в суд с иском к Сивий Т.А, Сивий Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что на основании договора уступки права N У50 от 25.06.2003 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики Сивий Т.А, Сивий Е.А. были вселены в жилое помещение временно в качестве членов его семьи - жены сына и дочери сына истца. Факт того, что проживание было временным подтверждается наличием у ответчиков регистрации по месту жительства по адресу: адрес. Между тем, семейные отношения с ответчиками давно прекращены, сын истца скончался 14.03.2019 года. Истец обратился к ответчикам с просьбой освободить жилое помещение, поскольку родственные отношения утрачены, совместное проживание невозможно, права на данное имущество у ответчиков отсутствуют, поскольку их вселение в жилое помещение было временным. Требование истца о выселении из жилого помещения ответчики оставили без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Сивий Т.А, Сивий Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 10, 30, 35 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Сивий Р.Д, номер государственной регистрации права 77:01/13-729/2004-696 от 05 октября 2004 года. Документами-основаниями возникновения у Сивий Р.Д. права собственности на указанный объект недвижимости, помимо прочих, являются: договор N У-50 от 25 июня 2003 года, заключенный с ООО "СИНЕКС" о приобретении права инвестирования строительства объекта в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: адрес; акт от 02 сентября 2003 года об оплате стоимости уступаемого права; дополнительное соглашение от 02 сентября 2003 года к договору N У50 от 25 июля 2003 года.

Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении Сивий Р.Д. зарегистрирован по месту жительства 10 мая 2012 года. Иные лица, зарегистрированные в данном жилом помещении по месту жительства, отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги по квартире по адресу: адрес, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Сивий Т.А. с 25.04.1985 года, Сивий Е.А. с рождения с 18.01.2002 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики членами его семьи не являются, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было предоставлено им во временное пользование при жизни его сына в качестве членов семьи - жены сына и дочери сына истца, ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, семейные отношения с ответчиками давно прекращены, сын истца скончался 14.03.2019 года, совместное проживание невозможно, однако ответчики в добровольном порядке спорную квартиру освобождать отказываются.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлено уведомление в адрес ответчиков от 01 октября 2020 года о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в течение семи дней с момента отправки настоящего уведомления. Факт получения соответствующего уведомления ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец, являясь собственником спорной квартиры, отказался от дальнейшего предоставления жилого помещения в пользование ответчикам Сивий Т.А, Сивий Е.А, о чем письменно заблаговременно уведомил ответчиков, ответчики по смыслу жилищного законодательства членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем, выселил ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение было приобретено Сивий Т.А. и сыном истца фио в период брака, в связи с чем, является общим имуществом супругов, часть указанного имущества входит в наследственную массу фио, поскольку они опровергаются представленными стороной истца платежными документами о совершении платежей за приобретаемую квартиру по указанному адресу не супругами Сивий Т.А, Сивий Е.А, а непосредственно истцом Сивий Р.Д. в период с 25 июня 2003 года по 02 сентября 2003 года (л.д. 33-41).

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 234, 236 ГК РФ, пунктами 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонил доводы ответчиков о том, что они обладают правом на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, которые мотивированы тем, что истец фио, являясь титульным собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, устранился от владения вещью, в течение длительного времени не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, в связи с чем, указанная вещь является фактически брошенной, а ответчики в жилом помещении фактически проживают с декабря 2004 года, пользуются им как своим собственным.

При этом исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Между тем, из представленных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, в том числе из документов об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес за период с июля 2019 по сентябрь 2020 года не следует, что Сивий Р.Д, будучи собственником указанного жилого помещения, отказался от прав на него, устранился от его содержания. Более того, указанные письменные доказательства, об исполнении истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2019 года, с учетом данных, изложенных в письменных возражениях ответчиков на исковое заявление об их проживании в квартире с декабря 2004 года, не позволяют прийти к выводу о владении ими данным жилым помещением как своим собственным в течение срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в польщу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие фио, фио, представителей Росреестра в адрес, ООО "СЭУ" ФС-6, СНТ Троица, которые не были привлечены к участию в деле, однако их права и обязанности затронуты, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства. Вынесенным по делу решением права и обязанности указанных выше лиц не затрагиваются, указанные лица постановленное судом решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ответчиков о признании права собственности на спорную квартиру и на иное недвижимое имущество, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку встречное исковое заявление направлено ответчиками в суд 08 апреля 2021г, до вынесения судом решения по настоящему делу ответчиками ходатайств о принятии встречного иска не заявлялось, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Сивий Т.А, Сивий Е.А. к Сивий Р.Д, фио, фио о признании права собственности на недвижимое имущество, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2021г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, отклоняются судебной коллегией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе факт прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, который надлежащим образом установилсуд и постановилрешение о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и их выселении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи