Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-27910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 января 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Титова Сергея Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2016 в квартире N 123, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ГБУ "Жилищник адрес" виновником происшедшего залива является собственник квартиры N129, расположенной по адресу: адрес, Титов С.С. Отделка и движимое имущество квартиры N 123, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в "Ингосстрах", полис N FK61072962. Согласно локальной смете размер причинённого в результате залива ущерба составил сумма Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику за причиненные убытки.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Титов С.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Титов С.С. по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела в отсутствие ответчика, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Титов С.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 января 2018 г. на 10 часов 40 минут, поскольку извещение о рассмотрении дела на имя ответчика не направлялось по месту его жительства.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Титов С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2016 в квартире N 123, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы.

Отделка и движимое имущество квартиры N 123, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис N FK61072962.

Согласно локальной смете размер причинённого в результате залива ущерба составил сумма

СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 50552, сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Согласно акту ГБУ "Жилищник адрес", виновником происшедшего залива является собственник квартиры N 129, расположенной по адресу: адрес, по причине перелива воды из ванной во время купания.

Из выписки из ЕГРП N77/100/026/2017-2380 от 16.10.2017 следует, что собственником квартиры по адресу: адрес является Титов Сергей Сергеевич.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то обстоятельство, что ответчик является лицом, виновным в заливе застрахованной у истца квартиры, поскольку причиной залива явился перелив воды из ванной во время купания в квартире ответчика, что подтверждается актом ГБУ " Жилищник адрес" от 20.01.2016.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате перелива воды из ванной в квартире ответчика, что подтверждается актом ГБУ " Жилищник адрес" от 20.01.2016, в силу закона ответчик Титов С.С, как собственник кв. 129 должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, он может быть освобожден от ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире, застрахованной у истца, отсутствия факта залива, произошедшего 17.01.2016, ответчиком Титовым С.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В этой связи доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, процессуальные условия, позволяющие судебной коллегии назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствуют.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ответчик Титов С.С, поскольку залив квартиры, застрахованной у истца, произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчика фио не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доказанной вину ответчика фио в причинении ущерба квартире, застрахованной у истца, поскольку надлежащее содержание жилого помещения как собственника, входит в его обязанность, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленными стороной истца доказательствами и определяет размер возмещения ущерба в сумме сумма Доказательств, опровергающих данный размер ущерба стороной ответчика не представлено, о не согласии с размером ущерба стороной ответчика не заявлено.

Техническая описка, допущенная при составлении искового заявления в дате залива как 17.01.2017, тогда как правильно 17.01.2016, не свидетельствует о том, что истцом заявлен к возмещению ущерб от залива, произошедшего 17.01.2017, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов, очевидно, следует, что истцом к возмещению заявлен ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего 17.01.2016, что в свою очередь не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 января 2018 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Титова Сергея Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумма

Председательствующий

Судьи