Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Парфирьевой Е.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО ПЧРБ банк в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Парфирьевой... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Парфирьевой... в пользу ООО ПЧРБ банк в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2014 по 29.11.2019 в размере 2557636 руб. 59 коп, пени на просроченные проценты в размере 1506107 руб. 04 коп, пени на основной долг в размере 3134384 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16488 руб, а всего взыскать 7214615 руб. 89 коп. (семь миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей восемьдесят девять копеек), УСТАНОВИЛА:

истец ООО ПЧРБ банк обратился в суд с иском к ответчику Парфирьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 19.08.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N08-01-03/08-92, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: лимит выдачи - 3840000 руб, срок возврата кредита - 05.08.2030, размер процентов за пользование кредитом - 14% годовых с даты предоставления кредита до даты предъявления заемщиком в банк свидетельства о регистрации права собственности заемщика на квартиру, являющуюся предметом ипотеки с отметкой о регистрации ипотеки, 13% годовых с указанной даты до полного исполнения обязанностей заемщика по кредиту, целевое назначение - участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес и приобретение имущественных прав на приобретение в собственность квартиры с условным номером 332, общей проектной площадью 91, 8 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на 13 этаже секции N4. Заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в редакции уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере-3682012 руб. 11 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2014 по 29.11.2019 в размере 2557636 руб. 59 коп, пени на просроченные проценты в размере 6606582 руб. 93 коп, пени на основной долг в размере 13343611 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб. Обратить взыскание на имущественное право требования на получение в собственность квартиры с условным номером 332, общей площадью 91.8 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой 5878000 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. производство по требованиям ООО ПЧРБ банк в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к фио... о взыскании задолженности по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Парфирьевой Е.А. - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Парфирьевой Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Парфирьевой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 19.08.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 08-01-03/08-92, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на следующих условиях: лимит выдачи - 3840000 рублей, срок возврата кредита - 05.08.2030, размер процентов за пользование кредитом - 14% годовых с даты предоставления кредита до даты предъявления заемщиком в банк свидетельства о регистрации права собственности заемщика на квартиру, являющуюся предметом ипотеки с отметкой о регистрации ипотеки, 13% годовых с указанной даты до полного исполнения обязанностей заемщика по кредиту, целевое назначение - участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес и приобретение имущественных прав на приобретение в собственность квартиры с условным номером 332, общей проектной площадью 91, 8 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной на 13 этаже секции N 4.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2014 по 29.11.2019 в размере 2557636 руб. 59 коп, пени на просроченные проценты в размере 1506107 руб. 04 коп, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, указав, что истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 14.12.2014 по 29.11.2019, а исковое заявление подано в суд 12.12.2017, таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 488 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, период взыскания истцом заявлен с 14.12.2014 по 29.11.2019, а исковое заявление подано 12.12.2017, то есть срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, на дату его обращения в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов и пени в связи с расторжением кредитного договора и взыскании указанных сумм ранее, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что истец обращался ранее в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с ответчика задолженности не служит законным к тому основанием полагать, что кредитный договор между сторонами был расторгнут. Исходя из положений ст. ст. 309, 421, 450, 452 ГК РФ требование истца о досрочном взыскании полной суммы задолженности не является основанием для расторжения договора. Не препятствует данное обстоятельство истцу на реализацию своего права на взыскание с ответчика задолженности по начисленным процентам и пени за весь период до погашения задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для большего снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ответственности нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов прекращается в связи с отзывом у Банка лицензии, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку п.2 ч. 9 ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 относится к начислению процентов по задолженностям кредитной организации. Прекращение начисления процентов по кредитному договору в случае отзыва лицензии у кредитной организации законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Парфирьевой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи