Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Крылкова Вадима Александровича к Жучкову Владиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жучкова Владислава Эдуардовича в пользу Крылкова Вадима Александровича сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 523 726 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 273 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 27 175 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего 3 837 175 (три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Жучкову В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 20 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 3 000 000, 00 руб, сроком на 1 год до 19 апреля 2019 г, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 523 726 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 273 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 27175 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000, 00 руб.

Представитель истца Крылкова В.А. под доверенности фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио, Жучков В.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2021 г. произведена замена выбывшей стороны Крылкова Вадима Александровича на его процессуального правопреемника - Андрееву Анжелу Викторовну.

Представитель истца Андреевой А.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истца Андреева А.В, ответчик Жучков В.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя правопреемника истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 20 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб, сроком на один год, то есть по 19 апреля 2018 г.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга в размере 3 000 000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 523 726 руб. 03 коп. за период с 20 апреля 2017 г. по 02 июля 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 273 руб. 97 коп. за период с 20 апреля 2018 г. по 02 июля 2019 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 3 000 000, 00 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 523 726 руб. 03 коп. за период с 20 апреля 2017 г. по 02 июля 2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 273 руб. 97 коп. за период с 20 апреля 2018. по 02 июля 2019 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 175 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (в редакции от 28 марта 2018 г.), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По условиям договора займа от 20 апреля 2017 г, оформленного распиской, фио предоставил в качества займа Жучкову В.Э. денежные средства в определенном размере, датой предоставления займа считается день составления ответчиком расписки. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

При соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Анализируя условия договора займа, исходя из его буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа от 20 апреля 2017 г, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Оценка положений и условий договора займа, оформленного распиской, произведена судом в соответствии с требованиями закона и вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор подтверждает наличие долга ответчика обоснован. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме, расписка составлена ответчиком, в ней определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком и подлежащая возврату истцу. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства ему не были переданы, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Крылковым В.А. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанной в расписке, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствует о безденежности договора займа, т.к. факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен как гарантия по ведению совместного бизнеса, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств иных отношений между сторонами ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Доводы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, так как не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку находился за пределами Российской Федерации, коллегия отклоняет, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом заблаговременно по верному адресу, согласно информации, предоставленной ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве, а также в выписке из домовой книге (л.д. 23-24). Этот адрес указан как адрес места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления телеграммы в надлежащий адрес ответчика, однако, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик за получением телеграммы не явился без уважительных причин по приглашению органа почтовой связи, суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, по адресу, который является местом регистрации ответчика, который также указан им в апелляционной жалобе, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 25-26). Неполучение Жучковым В.Э. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации, поскольку дом признан аварийным и включен в программу реновации жилищного фонда г.Москвы, на основании решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 г. все члены семьи фио выселены, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, судебная корреспонденция по настоящему делу ответчиком не была получена по причине его нахождения за пределами Российской Федерации в период с 14 апреля 2019 г. по 19 сентября 2019 г, в этой связи поведение стороны ответчика расценивается как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи