Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жулевой Н.И. и ее представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жулевой... к Прядкину... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Жулева Н.И. обратилась в суд с иском взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов к ответчику Прядкину А.Ю, указав в обоснование своих требований, что 10.07.2019 между ней и фио был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес и по адресу:... адрес. Ответчик был представлен подрядчиком в качестве прораба, вследствие чего истцу было предложено первоначальные расчеты производить с Прядкиным А.Ю. путем безналичного перечисления требуемых для выполнения работ денежных средств. Истцом с принадлежащего ей расчетного счета в ПАО "Сбербанк" на счет в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Прядкину А.Ю, были перечислены денежные средства в сумме 146 750 руб. тремя платежами: 12.07.2019 в сумме 65 000 руб, 12.07.2019 в сумме 78 750 руб, 16.07.2019 в сумме 3 000 руб. Какие-либо работы подрядчиком выполнены не были и не были сданы. 22.07.2019 истец потребовала вернуть ей перечисленные денежные средства, но получила от ответчика отказ. Истец была вынуждена обратиться с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец направила ответчику письменную претензию, на которую получила ответ от ответчика о том, что денежные средства в сумме 146 750 руб. он передал неустановленному лицу, который являлся помощником фио, на эти деньги были куплены строительные материалы, которые переданы истцу. Истец считает, что денежные средства, переданные ей ответчику, являются неосновательным обогащением.

Истец просила суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 146 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 руб. 25 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб, почтовые расходы в сумме 213, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 269, 89 руб.

Представитель истца Жулевой Н.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прядкин А.Ю. и его представитель по ордеру и по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Жулева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жулева Н.И. и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жулева Н.И. и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Прядкин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 313, 1109, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 между Жулевой Н.И. и фио были заключены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу:... адрес.

Согласно отметке на договоре от 22.07.2019 относительно ремонта в квартире N 391, выполненной Жулевой Н.И. и фио, работы по договору приостановлены на неопределенный срок.

Жулевой Н.И. с принадлежащего ей расчетного счета в ПАО "Сбербанк" на счет в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Прядкину А.Ю, были перечислены денежные средства в сумме 146 750 руб. тремя платежами: 12.07.2019 г. в сумме 65 000 руб, 12.07.2019 в сумме 78 750 руб, 16.07.2019 в сумме 3 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, а также не отрицались ответчиком.

Как следует из объяснений ответчика фио, данных им в судебном заседании, а также из представленной смс-переписки между ним и истцом, денежные средства в сумме 146 750 руб. он передал помощнику фио, на эти деньги были куплены строительные материалы, которые переданы истцу, все чеки, фотографии строительных материалов отправлялись истцу.

22.07.2019 Жулева Н.И. обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово с заявлением о возбуждении уголовного дела.

01.08.2019 Жулевой Н.И. было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.02.2020 Жулева Н.И. направила Прядкину А.Ю. письменную претензию о возврате денежных средств.

19.03.2020 Прядкиным А.Ю. был направлен Жулевой Н.И. ответ, согласно которому ей было сообщено, что денежные средства в сумме 146 750 руб. он передал помощнику фио по имени Роман, на эти деньги были куплены строительные материалы, которые переданы Жулевой Н.И.

Из объяснений третьего лица фио следует, что 10.07.2019 между Жулевой Н.И. и фио были заключены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу:... адрес. Впоследствии работы были приостановлены истцом в связи с невозможностью реализовать дизайн-проект. Прядкин А.Ю. в рамках заключенных между сторонами договоров подряда каких-либо обязательств не выполнял, но он перечислял деньги от истца фио, который совместно с ним (фио) работал на объекте, на карту ПАО "Сбербанк" на закупку материалов, поскольку с Прядкиным А.Ю. истец была знакома и доверяла ему. Денежные средства перечислялись на карту фио, поскольку у фио отсутствуют карты и счета в указанном банке. Деньги, поступившие на карту фио от фио, в общей сумме примерно 200 000 руб. принадлежали фио и были перечислены ею в счет оплаты строительного материала. На эти деньги были приобретены материалы, которые переданы истцу. После приостановления работ инструменты, находившиеся на объекте, пришлось забирать с участием сотрудников полиции, в чьем присутствии истец сказала, что претензий к подрядчикам не имеет, поскольку приобретенный на ее деньги строительный материал находится в квартире.

Допрошенный в судебном заседании 26.01.2021 свидетель фио показал, что совместно с фио работал по договору подряда, заключенному между истцом и фио Он приступил к работе, но работы были приостановлены по взаимному соглашению сторон, поскольку у истца возникли сложности с дизайнером. Прядкин А.Ю. не принимал участие в работах, но он перечислял деньги от истца на закупку материалов. Прядкин А.Ю. перечислил около 140 000 руб. тремя платежами, на эти деньги были приобретены материалы, которые были переданы истцу. После приостановления работ истец не хотела отдавать инструменты, в связи с чем пришлось вызывать сотрудников полиции. В квартире истца успели возвести перегородки, сделали разводку сантехники, деньги были потрачены на материалы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что делала истцу дизайн-проект ее квартиры, ответчик посоветовал ей рабочих фио и Валькова для ремонта. У истца был заключен договор с фио, истец переводила деньги Прядкину А.Ю, а он, в свою очередь, переводил их фио. Денежные переводы осуществлялись через фио, поскольку истец была с ним знакома, в отличие от подрядчиков, и больше ему доверяла. На перечисленные истцом деньги были куплены строительные материалы, которые свидетель, являясь дизайнером, видела на объекте.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон следует, что Жулева Н.И. перечисляла Прядкину А.Ю. денежные средства в качестве оплаты строительных работ по ремонту ее квартир по договору подряда, на данные денежные средства фио были приобретены строительные материалы, которые переданы Жулевой Н.И, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные истцом денежные средства на имя фио являлись оплатой по договору подряда, предназначенной для закупки строительных материалов, в этой связи факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан, так как денежные средства были внесены добровольно истцом на счет ответчика по договору подряда, что не противоречит закону, то есть денежные средства не перечислялись истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований. Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком имущества истца не произошло, в связи с чем у фио не возникло неосновательного обогащения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее предстаивтеля, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, перечисленные истцом денежные средства на имя фио являлись оплатой по договору подряда, предназначенной для закупки строительных материалов, которые были приобретены и переданы истцу, стороной истца не опровергнут тот факт, что строительный материал, находящийся в квартире, был приобретен не на перечисленные истцом денежные средства на имя ответчика, следовательно, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жулевой Н.И, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жулевой Н.И. и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи