Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-27967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-160/21 по апелляционной жалобе представителя истца Казаковой З.М. - фио на решение Троицкого районного суда адрес от 02 апреля 2021 года по иску Казаковой Зинаиды Михайловны к Азимовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по которому постановлено:

исковые требования Казаковой Зинаиды Михайловны к Азимовой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казаковой Зинаиды Михайловны в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Казакова З.М. обратилась в суд с иском к Азимовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая в исковом заявлении, что она проживает по адресу: адрес, адрес, поселок отдыха "Пахра", д.6, кв.54, собственником которой в ? доли в праве является. Ответчик является собственником и проживает в вышерасположенной квартире N 57 того же дома. Как утверждает истец, из квартиры ответчика начиная с 12.11.2019 г. периодически происходит залив квартиры истца. В частности, залив произошёл в следующие дни: 12.11.2019 г. в кухне, 24.01.2020 г. в коридоре, 30.01.2020 г. в ванной комнате, 02.02.2020 г. снова в кухне. Каждый раз истец обращалась в управляющую компанию с соответствующим заявлением. От залива в квартире истца пострадало имущество (керамическая плитка, штукатурка, паркетная доска и прочее) на кухне, в коридоре и ванной комнате, что подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании ООО "Гарант". Согласно акту залив произошёл из вышерасположенной квартиры N 57. Причина залива на момент осмотра не установлена. После составления данного акта 10.03.2020 г. произошел ещё один залив квартиры истца. Поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, последний обратился в экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости причинённого вреда. Проведённой оценкой было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа составляет сумма, на проведение оценки истец израсходовал сумма, которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, также как судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Казакова З.М, в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе.

Третье лицо фио судебном заседании первой инстанции просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Гарант" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Казаковой З.М. - фио

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагали решение суда первой инстанции законное и обоснованное. Пояснил, что препятствий ознакомиться с материалами дела не было, они были ознакомлены с результатами экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств".

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Совокупность указанных элементов подлежит доказыванию взыскателем имущественного вреда (ущерба, убытков).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в квартире по адресу: адрес, адрес, поселок отдыха "Пахра", д.6, кв.54, произошел залив, по результатам которого управляющей компанией ООО "Гарант" был подготовлен акт от 07.02.2020, согласно которому в квартире N 54 имеются повреждения в кухне, коридоре и ванной комнате, залив произошел из вышерасположенной квартиры N 57, причина залива не установлена (л.д.6-7).

Собственниками квартиры N 54 по адресу: адрес, адрес, поселок отдыха "Пахра", д.6, являются в равных долях (по ? доле в праве) Казакова Зинаида Михайловна и... фио (л.д.4-5), собственником квартиры N 57 по тому же адресу - Азимова Елена Николаевна (л.д.17-18).

На основании положений ст. 79 ГПК РФ, в целях обеспечения правильности рассмотрения дела и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом необходимости специальных познаний, определением Троицкого районного суда адрес от 12.11.2020 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению N С-6/21 от 20.02.2021, проведенному АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", на момент проведения экспертизы достоверно определить причину и дату заливов квартиры N 54 не представляется возможным, по причине отсутствия исчерпывающей информации в материалах дела и отсутствия научно-обоснованной методики определения давности возникновения повреждений, однако, учитывая наличие следов протечек на потолке и стенах в вышерасположенной квартире N57, можно сделать вывод, что источником течи могут быть общедомовые инженерные системы.

Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции не ознакомил с результатами экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставлены разумные сроки для надлежащего ознакомления, между тем, ни со стороны истца, ни со стороны ее представителя каких-либо действий предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика Азимовой Е.Н. на управляющую компанию ООО "Гарант", также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец, указывала в качестве ответчика Азимову Е.Н, просила о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял, что они не являются надлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, иск правомерно рассмотрен судом по предъявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казаковой З.М. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи