Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-27977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Долгих И.С, представителя ООО УК "ГРАНД" по доверенности Томилина К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Долгих Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК ГРАНД" не чинить препятствий Долгих Ирине Сергеевне во владении и пользовании машиноместом, расположенным по адресу ***** (условный номер ****).

Установить что ответственность Долгих Ирины Сергеевны за несение расходов по содержанию машиноместа, расположенного по адресу г***** (условный номер ******), начинается с 10 октября 2017 г.

Взыскать с ООО "УК ГРАНД" в пользу Долгих Ирины Сергеевны: компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб.

В остальной части иск Долгих Ирины Сергеевны и встречный иск ООО "УК ГРАНД" оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Долгих И.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК ГРАНД" об устранении препятствий в пользовании, о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что по договору долевого участия с АО "МКХ" от 30.09.2011 г. она приобрела машиноместо, расположенное по адресу **** (условный номер *****). ООО "УК ГРАНД" является управляющей компанией указанного дома.

Машиноместо было передано ей от застройщика по акту лишь 10.10.2017 г, 21.09.2018 г. ей был заключен договор с ООО "УК ГРАНД" на техническое обслуживание указанного машиноместа.

Вместе с тем, ООО "УК ГРАНД" незаконно требует с нее оплату за техническое содержание машиноместа с августа 2016 г. (с момента когда ООО "УК ГРАНД" приступило к управлению домом), в связи с чем, за ней числится задолженность по оплате за машиноместо около 45 000 руб. и ООО "УК ГРАНД" ограничивает ее доступ к машиноместу (блокируя электронный пропуск).

Учитывая изложенное, истец просит признать действия ООО "УК ГРАНД" незаконными, обязать их обеспечить ее беспрепятственное пользование ее машиноместом, установить, что она должна нести ответственность по содержанию машиноместа с 10.10.2017 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 45 000 руб. и судебные расходы на представителя 74 000 руб.

ООО "УК ГРАНД" обратился со встречным иском к Долгих И.С. о взыскании задолженности, мотивированный тем, что согласно которому по реестру АО "МКХ" вышеуказанное машиноместо передано Долгих И.С. 16.06.2015 г, в связи с чем просят взыскать с Долгих И.С. задолженность по оплате за техническое содержание машиноместа с 01.08.2016 г. в размере 44 400 руб.

В судебное заседание Долгих И.С. и ее представитель явились, доводы своего иска полностью поддержали, во встречном просили отказать.

Представитель ООО "УК ГРАНД" в судебное заседание явился, в иске Долгих И.С. просил полностью отказать, свой встречный иск полностью поддержал.

Представитель третьего лица АО "МКХ" (в лице конкурсного управляющего) в судебное заседание не явился, уведомлялся судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении решения суда в части взыскания расходов на представителя просит по доводам апелляционной жалобы Долгих И.С, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "УК ГРАНД" по доверенности Томилин К.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Долгих И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала, представитель ответчика ООО "УК Гранд" Степанов А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо АО "МКХ" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209-210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору долевого участия в строительстве N ***** от 30 сентября 2011 года, заключенного между Долгих И.С. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Долгих И.С. приобрела машиноместо, расположенное по адресу *****, машиноместо N **** (условный номер *******).

ООО "УК ГРАНД" является управляющей компанией указанного дома.

Машиноместо было передано Долгих И.С. от застройщика по акту лишь 10.10.2017 г. 21.09.2018 г. Долгих И.С. был заключен договор с ООО "УК ГРАНД" на техническое обслуживание указанного машиноместа.

Данные обстоятельства подтверждены Долгих И.С. представленным двухсторонним актом о передаче машиноместа от АО "МКХ, подписанным Долгих И.С. 10.10.2017 г. (л.д.18)

Доводы Долгих И.С. о том, что до 10.10.2017 г. акт с застройщиком не был подписан подтверждены принятым АО "МКХ" заявлением Долгих И.С. от 12.07.2017 г. с просьбой подписать акт приема-передачи машиноместа (л.д. 28).

Доказательств в подтверждение того, что машиноместо было передано Долгих И.С. ранее 10 октября 2017 года, в том числе по одностороннему акту застройщика, ООО "УК ГРАНД" не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что представителем ООО "УК ГРАНД" в судебном заседании подтверждено, что задолженность Долгих И.С. 44 400 руб. образовалась именно за период с 01.08.2016 г. по 10.10.2017 г, а также то, что из-за имеющейся задолженности они иногда блокируют электронный пропуск Долгих И.С, ограничивая ее доступ к машиноместу.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долгих И.С. и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "УК ГРАНД", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность по оплате за техническое содержание машиноместа возникла у Долгих И.С. с 10.10.2017 г, с момента заключения договора с ООО "УК ГРАНД" на техническое обслуживание указанного машиноместа истец по первоначальному иску производит оплату за содержание в полном объеме, задолженности не имеет, а потому ООО "УК ГРАНД" обязан не чинить препятствий Долгих И.С. в пользовании машиноместа.

Кроме того, с ООО "УК ГРАНД" в пользу Долгих И.С, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Долгих И.С. о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в 10 000 руб, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК "ГРАНД" о том, что истец Долгих И.С. приняла от застройщика АО "МКХ" машиноместо по акту приема передачи от 16 июня 2015 года, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные и повторяющие доводы встречных исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что за период с 2016 года по 2020 год за Долгих И.С. образовалась задолженность по оплате машиноместа, что последней не представлено доказательства чинения ей препятствий в пользовании машиноместом, в судебном заседании истец по первоначальному иску поясняла, что пропуск не заблокирован, находится в рабочем состоянии, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно. Так судом установлено, что задолженность Долгих И.С. 44 400 руб. образовалась именно за период с 01.08.2016 г. по 10.10.2017 г, а после указанной даты последняя оплачивает содержание машиноместа, задолженности не имеет, а также то, что из-за имеющейся задолженности ответчик по первоначальному иску иногда блокируют электронный пропуск истцу по первоначальному иску, ограничивая ее доступ к машиноместу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгих И.С, представителя ООО УК "ГРАНД" по доверенности Томилина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: