Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-3441/2020 по иску Протасовой В.В. к Плохотниковой Т.М., ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, встречному иску Плохотниковой Т.М. к Протасовой В.В., ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма, определении порядка оплаты коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца Протасовой В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Протасоволй В.В. к Плохотниковой Т.М, ДГИ г.Москвы о заключении договора социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***** в размере 2/3 доли для Протасовой В.В, действующей за себя и в интересах Протасова Георгия Александровича, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно их доли.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск Плохотниковой Т.М. к Протасовой В.В, ДГИ г.Москвы о заключении договора социального найма, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать ДГИ г.Москвы заключить с Плохотниковой Т.М. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, с включением в договор социального найма Протасову Викторию Викторовну и Протасова Георгия Александровича.

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: **** в размере 1/3 доли для Плохотниковой Т.М, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно ее доли.

установила:

Истец Протасова В.В. обратилась в суд с иском к Плохотниковой Т.М, ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований Протасова В.В. указала, что она и ее сын Протасов Г.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *****, где также зарегистрирована ответчик Плохотникова Т.М. В настоящий момент наниматель жилого помещения Плохотников В.В. умер, однако ДГИ г.Москвы отказывается заключать договор социального найма, а ответчик Плохотникова Т.М. чинит препятствия в пользовании комнатами N ** и N *. С учетом наличия конфликтных отношений истец просит заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, обязать Плохотникову Т.М. не чинить препятствия в пользовании комнатами N ** и N *, произвести раздел оплаты коммунальных платежей, выдав ей отдельный документ на оплату жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Плохотникова Т.М. предъявила встречный иск к Протасовой В.В. и ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что в настоящий момент наниматель жилого помещения Плохотников В.В. умер, однако она не моет заключать договор социального найма, в связи, с чем просит заключить с ней договор социального найма на указанную квартиры и произвести раздел оплаты коммунальных платежей, выдав ей отдельный документ на оплату жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Протасова В.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Плохотникова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство истца Протасовой В.В. об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Плохотниковой Т.М, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма. В силу требований ст. 671 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Протасова В.В, ее сын Протасов Г.А, а также Плохотникова Т.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, занимают жилое помещение на условиях социального найма.

На спорное жилое помещение ранее были выданы ордера N *** от 09.03.1989 г, N *** от 31.01.1992 г, N **** от 24.05.1994 г. на имя Плохотникова В.В.

Плохотников В.В. умер *** г.

Истец Протасова В.В. является дочерью Плохотникова В.В, а ответчик Плохотникова Т.М. - супругой.

Договор социального найма в отношении спорной квартиры после смерти Плохотникова В.В. ни с кем из лиц, зарегистрированных в квартире, не заключался.

Из объяснений сторон следует, что после смерти Плохотникова В.В. между ними возник спор по вопросу о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о возможно заключение договора социального найма, что предусмотрен ст. 82 ЖК РФ.

Разрешая спор сторон, суд принял во внимание, что Протасова В.В. в спорной квартире длительный период времени фактически не проживала.

Вместе с тем ответчик Плохотникова Т.М. проживает по указанному адресу с момента вселения и регистрации, проживала в квартире вместе с мужем - нанимателем данной квартиры Плохотниковым В.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таком положении дела суд посчитал возможным признать Плохотникову Т.М. нанимателем квартиры, возложив на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с ней договор социального найма с условием включения в договор социального найма Протасовой В.В. и Протасова Г.А.

Таким образом, суд принял решение об удовлетворении встречных исковых требований Плохотниковой Т.М. и об оставлении без удовлетворения иска Протасовой В.В. в части заключения с ней договора социального найма не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Протасовой В.В. и Плохотниковой Т.М. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд руководствовался нормами ст. ст. 67, 69, 155, 156 ЖК РФ и определилпорядок и размер участия для Протасовой В.В, действующей в своих интересах и в интересах Протасова Г.А, в расходах на оплату жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 2/3 доли, для Плохотниковой Т.М. в размере 1/3 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Протасовой В.В, предъявленных к Плохотниквой Т.М, о нечинни препятствий в пользовании комнатами N* и N*, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Плохотникова Т.М. каким-либо образом препятствует Протасовой В.В. в пользовании жилым помещением, не представлено. Напротив суд установил, что Протасова В.В. пользуется квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Протасовой В.В, выражающие несогласие с выводами суда о том, что она длительный период времени не проживала в спорной квартире, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В данном случае Плохотникова Т.М, Протасова В.В. и Протасов Г.А. в соответствии с приведенным выше нормами имеют равные права пользования жилым помещением, независимо от того, с кем из них заключен договор социального найма. При таком положении оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца по делу, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Протасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи