Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Колосовой С.И, и судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-1262/2021 по иску Найденовой Г.В. к Гюльмагомедовой Эльвире Джамаловне о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе истца Найденовой Г.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-1262/2021 по иску Найденовой Г.В. к Гюлмагомедовой Э.Д. о взыскании долга по договору займа (расписке) - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Найденова Г.В. обратилась в суд с иском к Гюльмагомедовой Э.Д, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 7 октября 2015 года между Найденовой Г.В. и Гюльмагомедовой Э.Д. заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком составлена долговая расписка, по условиям которой последняя обязуется вернуть Найденовой Г.В. денежную сумму в размере 4500000 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате суммы долга в октябре 2018 года, однако, до настоящего времени ответчик не вернула ей денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции 1 апреля 2021 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Участвующий в деле представитель ответчика Гюльмагомедовой Э.Д. по доверенности Газиев Д.Г. не возражал против прекращения производства по делу.

Судом вынесено указанное выше определение о прекращении производства по делу по основанию абз.3 ст.220 ГПК РФ. Истцом Найденовой Г.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с судебным определением о прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Гюльмагомедовой Э.Д. по доверенности Газиев Д.Г. полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец Найденова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд применил положения абз.3 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что 27 июня 2017 года Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-439/2017 по иску Найденовой Г.В. к Гюльмагомедовой Э.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении регистрационных записей, возвращении права собственности на квартиру, погашении и взыскании денежных средств. Предметом иска по указанному делу являлась расписка от 7 октября 2015 года. Данное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2018 года.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела, при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом Найденовой Г.В. исковые требования к Гюльмагомедовой Э.Д. о взыскании долга основаны на расписке от 7октября 2015 года, выданной Гюльмагомедовой Э.Д. В указанной расписке содержится условие о том, что Гюльмагомедова Э.Д. обязуется вернуть Найденовой Г.В. денежную сумму в размере 4500000 рублей за 2-комнатную квартиру по адресу: ***.

Согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, предметом судебного исследования являлась расписка от 7 октября 2015 года. Однако указанная расписка содержит в себе иные обязательства. По условиям данной расписки именно Найденова Г.В. получила от Гюльмагомедовой Э.Д. денежные средства в размере 4500000 рублей за 2-комнатную квартиру по адресу: ***.

Указанные обстоятельства суд не принял во внимание и не установил, какая из расписок являлась предметом судебного исследования при постановлении решения Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года; принято ли данное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении дела вывод суда о прекращении производства по делу по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является необоснованным, противоречащим положениям абз.3 ст.220 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит определение районного суда от 1апреля 2021 года постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Гражданское дело по иску Найденовой Г.В. к Гюльмагомедовой Э.Д. о взыскании долга по договору займа подлежит возвращению в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года - отменить.

Настоящее гражданское дело N2-1262/2021 по иску Найденовой Г.В. к Гюльмагомедовой Э.Д. о взыскании долга по договору займа возвратить в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: