Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2595/2020 по иску Кругляк О.Р. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать право собственности в порядке приватизации за Кругляк О.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

установила:

Истец Кругляк О.Р. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором зарегистрирована по месту жительства. Кругляк О.Р. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ей было отказано, поскольку квартира предоставлялась Кругляк О.Р. в качестве служебного жилого помещения, а потому не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. Вместе с тем, истец считает, что вправе приватизировать занимаемое ею жилое помещение в силу положений ст. ст.1, 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца Кругляк О.Р. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г.Москвы иск не признал, указав, что квартира является служебной, в связи, с чем не может быть им передана в порядке приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.А. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Леоничева Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в прядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ч.2 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 26 января 2006 г. N 42 утвердило Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду.

Согласно п. 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что на момент предоставления истцу спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

Пунктом 1 указанного Положения в редакции на время обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма предусмотрено следующее:

С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1 пункта 1 (1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1 (1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

Договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению (пункт 1.1).

Судом установлено, что на основании решения Перовского РИК N **** от 21.07.1982 г. Кругляк О.Р. на семью из трех человек (супруг Кругляк С.А, дочь Кругляк О.А.) по договору найма служебного помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***, о чем свидетельствует ордер N *** от 28.08.1982 г.

Спорное жилое помещение предоставлено Кругляк О.Р. в качестве служебного помещения в связи с трудовыми отношениями с ***.

Согласно трудовой книжки Кругляк О.Р. следует, что общий стаж ее работы в организациях, финансируемых за счет бюджета г.Москвы и федерального бюджета, более 10 лет.

Из материалов дела следует, что истец Кругляк О.Р. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с 24.09.1982 года, иных лиц, зарегистрированных по мету жительства не имеется.

Кругляк О.Р. оплачивает коммунальные услуги, каких-либо жилых помещений в собственности не имеет.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на спорное жиле помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 49, 60, 92 ЖК РФ, статьи 101 ЖК РСФСР, постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 NN 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", статьями 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, право на заключение договора передачи.

При этом суд исходил из того, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку Кругляк О.Р. на законных основаниях проживает по спорному адресу, жилое помещение было предоставлено ей как работнику предприятия, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Кругляк О.Р. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении такого договора ей было отказано на том основании, что она занимает служебную квартиру и имеет трудовой стаж менее 10 лет.

Между тем, суд установил, что общий стаж работы Кругляк О.Р. в организациях, финансируемых за счет бюджета г.Москвы и федерального бюджета, составляет более 10 лет, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" позволяет признать наличие отношений, возникающих из договора социального найма.

При этом суд также учел, что истец в приватизации ранее не участвовала, фактически проживает в спорной квартире, пользуется всеми правами и несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе по содержанию квартиры. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут препятствовать в реализации жилищных прав истца в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

С учетом изложенного суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорная квартира не относится, фактически незаконный отказ в заключении договора социального найма жилого помещения, препятствует реализации права истца на приватизацию, однако основанием для отказа в приватизации быть не может.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее истец обращалась в ДГИ г. Москвы только за получением государственной услуги в виде заключения договора социального найма на спорную квартиру, в чем ей было отказано вследствие отсутствия необходимого стажа, и при этом в предоставлении государственной услуги по приватизации спорной квартиры ответчик истцу не отказывал, поскольку Кругляк О.Р. за такой услугой ранее не обращалась. Отклоняя приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, так как ранее состоявшийся отказ ответчика в заключении с истцами договора социального найма с очевидностью препятствует истцу в приватизации квартиры во внесудебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: