Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-475/2021 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года по иску Левина Сергея Николаевича к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левина Сергея Николаевича к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 01.07.2013 г. после смерти фио, признать принявшим наследство, а именно долю в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008007:3267, признать права собственности фио на долю в праве общей у левой собственности 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008007:3267 в порядке наследования по завещанию фио

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 01.07.2013 г. умерла фио После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Истец является сыном фио и наследником по закону, а так же на основании завещания фио, умершей 01.07.2013 г.

В установленный шестимесячный срок Левин С.Н. не принял наследство, в связи с тем, что не знал о существовании завещания, по которому является наследником фио

В то же время, истец располагал информацией, что фио, внучка мершей, проживавшая совместно с ней, являлась наследницей на долю в 2-х комнатной квартире, находящейся по адресу: адрес по завещанию от 07.08.1998 г. До недавнего времени фио не обращалась к нотариусу для оформления наследства. Сроки для обращения к нотариусу для принятия и оформления наследства фио пропущены не были, так как она совместно проживала с умершей и после ее смерти продолжала пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные платежи.

После обращения фио 07.07.2020 г. к нотариусу адрес фио было открыто наследственное дело N 92/2020 к имуществу фио, умершей 01.07.2013, зарегистрированной на тень смерти по адресу: адрес.

По материалам наследственного дела нотариус адрес фио направила истцу письмо за исходящим регистрационным N 469 от 17.07.2020 г, в котором сообщалось, что в наследственном деле имеются сведения о наличии завещания, удостоверенного от имени фио на имя фио, при этом им пропущены сроки вступления в наследство.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании первой инстанции третье лицо - фио не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца по доверенности фио явились, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ДГИ адрес в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии третье лицо - фио не возражала против удовлетворения иска.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 г. умерла фио После ее смерти открылось наследство в виде, виде доли квартиры по адресу: адрес.

07.07.2020 г. фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию от 07 августа 1998 г.

Между тем, фио оформила 10 октября 2008 завещание на имя сына - фиоН

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери фио указывает, что располагал информацией, что фио, внучка умершей, проживавшая совместно с ней, являлась наследницей. До недавнего времени фио не обращалась к нотариусу для оформления наследства. Однако сроки для обращения к нотариусу для принятия наследства и оформления наследства ею пропущены не были, поскольку проживала совместно с умершей и после смерти фио продолжала пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные платежи. После обращения фио к нотариусу, ею получено сообщение о том, что в наследственном деле имеются сведения о наличии завещания на имя истца, при этом им пропущены сроки вступления в наследство.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцу Левину С.Н. в восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, исходил из того, что сами по себе причины пропуска истцом срока для принятия наследства, указанные истцом в поданном в суд исковом заявлении, а именно, осведомленность о существовании завещания на имя фио, а также отсутствии информации о завещании фио на его имя от 10.10.2008 г, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции указал, что также материалы дела не содержат доказательств, что истцом фактически принято наследство после умершей фио, 01.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что о том, что с фио не знали о наличии завещания от 10.10.2008г, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи