Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-589/2021 по иску Мязитовой Г.М. к ООО "Компания Белый квадрат" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания Белый квадрат" по доверенности Буториной К.Е. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мязитовой Г.М. к ООО "Компания Белый квадрат" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N ИН2019/2 от 28 мая 2019 года, заключенный между Мязитовой Г.М. и ООО "Компания Белый квадрат".

Взыскать с ООО "Компания Белый квадрат" в пользу Мязитовой Г.М. неустойку 500000 руб, штраф 250000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, почтовые расходы 1036 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя 67400 руб.

Взыскать с ООО "Компания Белый квадрат" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

установила:

Мязитова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Белый квадрат" о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с несоблюдением сроков исполнения договора строительного подряда, в котором с учетом уточнения своих требований просит расторгнуть договор строительного подряда N ИН2019/2 от 28 мая 2019 года, заключенный между Мязитовой Г.М. и ООО "Компания Белый квадрат", взыскать с ответчика неустойку 787933 руб. 44 коп, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб, почтовые расходы 1036 руб. 72 коп, расходы по оплате услуг представителя 67400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: ***. По условиям договора все выполняемые работы должны соответствовать техническим условиям, указанным в Приложении N*, а также в соответствии с проектом, указанным в Приложении N*. Общая стоимость договора в соответствии с Приложением N1 и Приложением N* к настоящему договору составляет 3 482 036 рублей. Истец Мязитова Г.М. свои обязательства по заключенному договору выполнила полностью. Ответчик ООО "Компания Белый квадрат" предусмотренные договором работы не произвел, грубо нарушив условия договора. За нарушение срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец Мязитова Г.М. является потребителем, заключала договор для удовлетворения личных нужд, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец Мязитова Г.М. была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Мязитовой Г.М. по доверенности Вильдина Р.Г. в суде первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что часть работ по договору ответчиком выполнена. Работы не были произведены в срок по причине большого объема дополнительных работ. Ответчик предлагал истцу перенести выполнение работ на более поздний срок. Истец имеет задолженность перед ответчиком за часть произведенных работ. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки являются несоразмерными, в связи с чем ответчик просил применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ. Ответчик своими действиями морального вреда истцу не причинял. Судебные расходы истца являются завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Компания Белый квадрат" по доверенности Буторина К.Е, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, а в иске о расторжении договора отказать.

Представитель ответчика ООО "Компания Белый квадрат" по доверенности Буторина К.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Мязитова Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представила письменные возражения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 года между Мязитовой Г.М. (заказчик) и ООО Компания Белый квадрат" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ***. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства произвести работы по внутренней отделке дома по адресу: ***. Срок выполнения работ по договору - 02-04 июня 2019 года по 15 октября 2019 года.

В разделе 4 договора цена договора и порядок оплаты в п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.3. договора стороны достигли соглашения по цене договора и

определили общую стоимость Договора в соответствии с Приложением N* и Приложением N* в сумме 3 482 036 рублей. Из них стоимость общестроительных и инженерных работ учётом скидки 20% - 1 641 528 рублей (приложениеN*). Стороны согласовали в Приложении N 1 виды работ, их объем, расчет суммы работ:

Внешние работы:

строительство пристройки 3, 0х6.8м2, эркера 3, 0х5, 8кв.м, дома 6, 8х9, 8 кв.м. Стоимость внешних работ: 809678 р. - скидка 20% =

647742 р.

Внутренние работы: отделка пристройки, эркера, дома - Стоимость внутренних работ:

863843 р. - скидка 20% =

691074 руб.

Инженерные работы: водоснабжение и канализация; электрика и слаботочка, Стоимость инженерных работ: 376650 руб. - скидка 20% = 301320 руб.

Стоимость материалов, транспортных, накладных расходов составит 1840508 рублей (приложениеN*).

В приложение N * стороны согласовали наименование материалов для внешних общестроительных работ, объем и цену за единицу, стоимость.

Стоимость материалов для внешних работ- 948148 руб.

Стоимость материалов для внутренних общестроительных и отделочных работ- 445 788 руб.

Стоимость материалов для инженерных работ - 337 977 руб.

Общая стоимость материалов для общестроительных, отделочных и инженерных работ 1 731913 руб, услуга по закупке материалов - 5% от их стоимости - 86595 руб. Транспортные расходы - 22000 руб.

Стороны установили в п. 4.2, что

форма оплаты работ любая: безналичный/наличный расчёт.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты по настоящему договору:

1 платёж - 3000 (три тысячи) руб. - 24.04.19 - оплата выезда на объект

1 этап за 3-5 пять дней до начала работ -920000 (девятьсот двадцать тысяч) руб.

- 50 % от общей стоимости материала, включая транспортные и накладные расходы.

2 этап - 220000 р. (двести двадцать тысяч тысяч) руб. - до 30.06.19 - после выполнения демонтажных, фундаментных работ, кладки стен из газоблоков и прокладки внешних труб водоснабжения и канализации (объём согласован сторонами в Приложение N1).

3 этап - 240000 (двести сорок тысяч) руб. - до 20.07.19 - после монтажа кровли, водосливной системы и подбоя карнизов

4 этап - 920508 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот восемь) руб. - до 31.07.19

- оставшаяся сумма на закупку материалов, включая транспортные и накладные расходы.

5 этап - 200000(двести тысяч) руб. - до 25.08.19 г. - после выполнения всех внешних работ.

6 этап - 350000(триста пятьдесят тысяч) руб. до 30.08.19 - после выполнения черновых внутренних общестроительных и инженерных работ)

7 этап - 300000(триста тысяч) руб. - после выполнения 50% финишных общестроительных и инженерных работ) - до 15.09.19

8 этап - 328528(триста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. - в течение трёх дней после окончанию всех работ и подписания приёмо-сдаточного акта

В соответствии с п.4.4. дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются после их выполнения.

Суд установил, что Мязитова Г.М. со своей стороны полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости материалов. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что 26.12.2019 г. закупил материалы на сумму 1 996 647 руб. Таким образом подтвердил, что истец свои обязательства по договору исполняла.

В соответствии с условиями договора истец перечислила ответчику за предусмотренные договором работы с апреля по декабрь 2019 г сумму 1 170 000 руб, что подтверждается выпиской операций по карте СБ о выполненных переводах приложенная к исковому заявлению.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что нарушение сроков договора были допущены по причине того, что по указаниям истца были внесены изменения в проект реконструкции, указанный в Приложении N2 к договору, а именно: изменена конфигурация эркера, в результате чего увеличилась площадь на 3, 6 кв.м

_ увеличена площадь входного крыльца на 4 кв.м; внутренние перегородки первого этажа из гипсокартона были заменены на перегородки из газоблоков; дополнительно потребовалась работа по оштукатуриванию 100 кв.м. и дополнительно приобретение материала ротбанд, кнауф, грунтовка, металлические маячки; заменена кровли. Тем самым цена договора увеличилась на 159 808 руб, с 3 482 036 руб. до 3 641 844; сумма работ увеличили на 63 806 руб, с 1 641 528 руб. до на 1 705 334 руб.; фактически ответчик от истца за фактически проведенные работы получил 1 170 000руб.; стоимость материалов увеличилась на 106188 руб. с 1840508 до 1946698 руб.; проведены работы по проводке силового кабеля 380 Вт.; устройство оконного проема в санузле; перенос дверного проема.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Мязитова Г.М. поручила ответчику выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора и которые могли повлечь изменение сроков выполнения работ, по делу не представлено.

Напротив, как установилсуд, все перечисленные ответчиком работы как дополнительные фактически были предусмотрены договором, то есть были согласованы сторонами на момент заключения договора подряда. На основании изложенного судом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения второго этапа работ, ответчик обязан был до 30.06.19 г.

выполнить на объекте демонтажные, фундаментные работы, провести кладку стен из газоблоков и провести прокладку внешних труб водоснабжения и канализации. Однако, до 30.06.2019 г. стены второго этажа не были возведены, не была проведена прокладка внешних труб водоснабжения и канализации.

До 20.07.19г. и до 31.07.19г. не был выполнен третий этап работ, не проведен

монтаж кровли, водосливной системы, не были проведены работы по подбою карнизов на доме;

до

25.08.19 г. не были проведены внешние работы, предусмотренные Приложением N1.

До 30.08.19 г. не были проведены черновые внутренние общестроительные и инженерные работы, а именно отопление, водоснабжение и канализация.

9.01.2020 г, после предложения ответчика в одностороннем порядке перенести работы по внутренней и внешней отделки дома на весну, истец направила претензию с требованием уплатить неустойку в размере 3% за 77 дней просрочки с 16.10.2019 г. по 30.12.2019 г. в сумме 3 641 844 рублей в связи с несоблюдением сроков исполнения договора строительного подряда, уплатить денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. От добровольного расторжения договора ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между Мязитовой Г.М. и ООО "Компания Белый квадрат" договора строительного подряда ввиду существенного нарушения договора строительного подряда со стороны ответчика.

Исходя из вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив период просрочки с 16.10.2019г. по 31.12.2019г, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер неустойки с 787933, 44 руб. до 500000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ООО "Компания Белый квадрат" в пользу Мязитовой Г.М. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд взыскал с ООО "Компания Белый квадрат" в пользу Мязитовой Г.М. штраф в размере 250000 рублей.

Применив положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Компания Белый квадрат" в пользу Мязитовой Г.М. судебные расходы в размере почтовых расходов 1036, 72 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 67400 рублей. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что все изменения в проекте были выполнены ответчиком по просьбе истца, в связи с чем проведение дополнительных работ повлекло изменение срока выполнения работ, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ, то есть работ, не предусмотренных договором, ответчиком со своей стороны в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что работы, выполненные ответчиком с нарушением сроков, не являлись дополнительными работами, а были прямо предусмотрены условиями договора подряда, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и нарушении прав истца как потребителя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по основному договору, в связи с чем стороны в устной форме договорились бесплатно сделать монтаж фасадной части забора, объективно ничем не подтверждены, никаких соглашений и актов приемки работ в этой части стороны не заключали.

Доводы апелляционной жлобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком по вине заказчика, прекратившего финансирование работ, опровергаются представленными по делу доказательствами. Исходя из платежных документов, представленных истцом, суд установил, что истец свои обязательства по оплате работ исполнила надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, несостоятелен, поскольку как следует из уточненного иска, Мязитова Г.М. просит взыскать неустойку за период с 16.10.2019г. по 31.12.2019г. Ответчик, представляя в апелляционной жалобе контррасчет, указывает период просрочки с 16.10.2019г. по 24.10.2019г, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а потому настоящий довод не опровергает выводы суда.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что суд не уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в указанном размере.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений по ее применению, с учетом обстоятельств дела, характера нарушение прав истца как потребителя. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом мотивирован, основан на представленных документах, подтверждающих несение истцом указанных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания Белый квадрат" по доверенности Буториной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: