Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Деевой Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать решение ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 794217/20 от 12.11.2020 г. об отказе в установлении Деевой Нине Васильевне страховой пенсии незаконным в части, обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить Деевой Нине Васильевне в подсчет страхового стажа период работы на Мироновском заводе строительных материалов с 26.08.1991г. по 29.08.1997г. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Деева Н.В. 15.01.2021 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61-65, 75-80) просила о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, признании права на назначение пенсии по старости с учетом всех периодов трудовой деятельности и жизненных обстоятельств, обязании включить в страховой стаж период ее работы на Мироновском заводе строительных материалов станочником мебельного отделения с 26.08.1991г. по 29.08.1997г. и назначить страховую пенсию по старости с 27.05.2020, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, поскольку страховой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

21.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Деева Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 18.05.2021.

В заседании судебной коллегии представитель истца Деева Н.В. по доверенности Королёва Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 112-119).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио (ранее - Ткаченко, Словак) Н.В, паспортные данные, имеющая ребенка, паспортные данные, 27.05.2020 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 794217/20 от 12.11.2020 в назначении страховой пенсии по старости Деевой Н.В. отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, поскольку страховой стаж составил 08 лет 06 месяцев 08 дней при требуемом страховом стаже на 2-е полугодие 2019 года 11 лет, а индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) составил 8, 669, что менее требуемой величины - 18, 6; при этом в страховой стаж включены период обучения истца с 01.09.1982 по 25.07.1983 в ПТУ N 53, а также периоды работы с 15.09.1983 по 02.12.1985 в ОАО "Артемовский керамико-трубный комбинат", включая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, с 28.08.1987 по 02.08.1991 на Артемовкой мебельной фабрике, с 01.11.2007 по 15.03.2010 в Харьковском национальном экономическом университете, которые подтверждаются записями трудовой книжки и архивными справками (л.д. 28-29).

Период работы истца на Мироновском заводе строительных материалов станочником мебельного отделения с 26.08.1991 по 29.08.1997 в страховой стаж не включен, поскольку представленная архивная справка выдана ЧП "Статус" Украины г. Светлодарска Бахмутского района Донецкой области без подтверждения территориальными органами ПФР права на выдачу таких справок указанной организацией, а также не включен в страховой стаж период работы на том же Мироновском заводе строительных материалов станочником с 30.08.1997 по 19.12.2000 ввиду непредоставления архивных справок.

Разрешая требования об обязании включить спорный период работы Деевой Н.В. с 26.08.1991 по 29.08.1997 на Мироновском заводе строительных материалов станочником мебельного отделения в страховой стаж с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки, архивных документов в виде личной карточки работника, в которой указан период работы с 26.08.1991 именно по 29.08.1997 (л.д. 20-22), суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку он подтвержден не только записями в трудовой книжке, но и архивными документами, выданными надлежащими органами.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчику апелляционная жалоба возвращена определением суда от 25.05.2021 ввиду отказа от нее (л.д. 102-104), в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении требований Деевой Н.В. об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что при включении спорного периода работы с 26.08.1991 по 29.08.1997 в страховой стаж истца с учетом стажа, включенного ответчиком в бесспорном порядке, такой стаж составит 14 лет 06 месяцев 11 дней, однако величина ИПК необходимой величины 18, 6 не достигает и составляет 18, 282 согласно расчету ответчика при оценке пенсионных прав истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 82-83).

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) в редакции, действующей с 01.01.2019, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), которая назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, с применением переходных положений ст. 35 этого закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30; при таких данных, для назначения страховой пенсии по старости во 2-ом полугодии 2019 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 11 лет, а минимальная величина ИПК - 18, 6.

При этом согласно ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) зависит от суммы годовых пенсионных коэффициентов (баллов) за период до и после 01.01.2015, а также от повышающего коэффициента к страховой пенсии, на величину ИПК влияют, в частности, ежегодные отчисления страховых взносов в ПФР и коэффициенты, определяемые за полный календарный год периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы (в частности, периоды ухода за ребенком до полутора лет).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца совокупности необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости ввиду недостижения необходимой величины ИПК судебная коллегия не усматривает, поскольку он истцом не опровергнут, а доводы ее апелляционной жалобы о том, что при стаже более 20 лет не может быть такой низкий коэффициент, несостоятелен, поскольку страховой стаж истца указанную продолжительность не составляет, а сведения об обстоятельствах, влияющих на ИПК согласно ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, отсутствуют и суду не представлены.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: