Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28161/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воротниковой И.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года которым постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности фио о принятии обеспечительных мер - отказать, УСТАНОВИЛ:

Воротникова И.А. обратилась в суд с иском к Воротникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем истца фио представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий и совершения сделок, как от имени ответчика, так и от имени адрес, которые могут повлечь изменение размера номинальной стоимости акций, изменение процентного соотношения участия в уставном капитале адрес, наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий связанных с увеличением или уменьшением долей, а также их переходом к третьим лицам, в уставном капитале ООО "Идеальные инструменты", наложения ареста (запрета) на совершение регистрационных действий связанных с увеличением или уменьшением долей, а также их переходом к третьим лицам, в уставном капитале ООО "СиСофт Разработка".

Судом постановлено определение от 13.05.2021г, об отмене которого в частной жалобе просит Воротникова И.А, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для принятия мер к обеспечению иска в указанном представителем истца фиоВ.виде не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку представителем истца фио не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано представителю истца фио в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: